ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 308-КГ17-3590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макшел-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 по делу N А63-3695/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макшел-КМВ" (далее - общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Пятигорску (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2014 N 09-21/46 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 заявление общества удовлетворено частично.
Дополнительным решением от 28.04.2016 производство по делу прекращено в части признания недействительными пунктов 4 и 5 резолютивной части решения инспекции в связи с отказом общества от заявленных в данной части требований.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 решение суда от 08.04.2016 и постановление от 16.09.2016 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву существенного нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Обществу в числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 494 330 рублей, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также штрафные санкции за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате выплаты премий, непосредственно связанных с поставкой товаров, представляющих собой форму торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, фактически происходило уменьшение стоимости товаров, что влечет необходимость корректировки поставщиком налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров, определенной от первоначальной цены товаров, и соответственно пропорциональное уменьшение в соответствующих налоговых периодах размера налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных обществом.
При таких обстоятельствах, суды указали на наличие у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и признали оспариваемое решение в данной части законным.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 22.12.2009 N 11175/09 и от 07.02.2012 N 11637/11.
Рассматривая спор по эпизоду привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса, судебные инстанции, исходя из доказанности налоговым органом факта частичного несвоевременного перечисления заявителем налога, учитывая положения пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, признали правомерным начисление штрафа только в размере 312 801 рубля.
При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судебные инстанции удовлетворили ходатайство заявителя об уменьшении штрафа по статьям 122 и 123 Налогового кодекса до 497 640 рублей и 156 400 рублей соответственно.
Суды не усмотрели иных оснований для снижения суммы штрафа в большем размере.
Доводы общества со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса признаются несостоятельными, поскольку предусмотренный данной нормой права порядок вступил в действие с 01.10.2011 и не мог применяться в 1 - 3 кварталах 2011 года.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в договоре условия о снижении стоимости товара за счет спорных премий, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Макшел-КМВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА