ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 310-КГ17-11020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу N А08-6711/2015
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИР" (далее - общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "НАЙС" (далее - ООО "НАЙС") и закрытого акционерного общества "НАЙС" (далее - ЗАО "НАЙС") зависимыми организациями и взыскании с ООО "НАЙС" 1 466 682 766 рублей налоговой задолженности, числящейся за ЗАО "НАЙС" (с учетом замены ответчика на основании определения от 06.09.2016 о процессуальном правопреемстве),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "НАЙС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, заявление инспекции удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, у ЗАО "НАЙС" числится недоимка по налоговым платежам в размере 1 405 968 805 рублей 96 копеек, образовавшаяся по результатам повторной выездной налоговой проверки.
Неисполнение ЗАО "НАЙС" обязанности по уплате налоговых платежей в добровольном порядке и исчерпание мер по принудительному взысканию недоимки послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 45, 105.1 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания задолженности с ООО "МАИР", с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции исходили из факта наличия у ЗАО "НАЙС" недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, нахождения данной организации и ООО "НАЙС" (правопреемник - ООО "МАИР") в состоянии зависимости друг от друга, совершения ими согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ЗАО "НАЙС" и перевод действующих договоров аренды на ООО "НАЙС" с сохранением всех ранее достигнутых договоренностей между арендодателем и арендатором и признанием суммы ранее внесенного ЗАО "НАЙС" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды обеспечительного взноса как внесенного ООО "НАЙС", что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче бизнеса на подконтрольное лицо, не обладающее признаками экономической самостоятельности, с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.
Вопреки доводу жалобы, ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2016 N 305-КГ17-6003 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не носит преюдициального характера и не привела к принятию неправильного решения по существу спора.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, по существу, повторяют позицию общества об отсутствии между организациями признаков взаимозависимости, какой-либо совместной деятельности (общего бизнеса и договорных отношений) и, как следствие, оснований для взыскания с него как с правопреемника ООО "НАЙС" задолженности перед бюджетом ЗАО "НАЙС".
Эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАИР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА