ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 301-КГ17-19335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" (г. Нижний Новгород, далее - общество, налогоплательщик) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 по делу А43-20285/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.04.2016 N 30/юл в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рубля, налога на прибыль в сумме 1 056 272 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 07.04.2016 N 30/юл о доначислении 3 065 931 рубля налога на добавленную стоимость, 534 407 рублей 52 копеек налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговым органом вынесено решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 941 083 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рубля, налог на прибыль в размере 1 639 487 рублей, а также соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.07.2016 N 09-12/15074@ решение Инспекции изменено: доначисленная сумма налога на прибыль уменьшена до 1 253 487 рублей, сумма пеней по налогу на прибыль - до 219 337 рублей 16 копеек, сумма штрафа - до 250 697 рублей 40 копеек.
Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафа в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и уменьшение к уплате налога на прибыль в результате отнесения во внереализационные расходы затрат по строительству объекта недвижимости, осуществляемому в интересах физического лица, не направлены на извлечение им дохода, а произведены в интересах физического лица, являющегося единственным учредителем общества.
Рассматривая спор, суды установили, что земельный участок, на котором общество осуществляло строительство объекта, принадлежит на праве собственности Потапкину А.Н. - единственному учредителю общества, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя. Разрешения на строительство объектов и ввод в эксплуатацию выданы администрацией Богородского района Нижегородской области Потапкину А.Н. В результате проверки, проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора, было установлено, что застройщиком объекта является Потапкин А.Н., а общество - техническим заказчиком.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что общество действовало в интересах физического лица (учредителя общества), в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 248, 252, 265, 156 Налогового кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу о том, что обществом не соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, суд установил, что физическое лицо привлекло общество, учредителем которого оно является, для минимизации налогообложения по затратам на строительство СТО "Лисьи ямки" в своих интересах.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА