ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 309-КГ17-9187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 по делу N А76-6028/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 59/10,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Шмойлова Александра Викторовича (далее - предприниматель Шмойлов А.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017, отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 447 094 рублей 70 копеек, также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 470 947 рублей и начислено 314 724 рубля 79 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2015 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в расходы затрат, связанных с оплатой агентских услуг предпринимателя Шмойлова А.В., который является подконтрольным и взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие экономической обоснованности и деловой цели заключения агентского договора между налогоплательщиком и предпринимателем Шмойловым А.В.; направленность их согласованных действий на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и минимизации налоговых обязательств по уплате налога; налогоплательщик для целей налогообложения учел фактические трудовые правоотношения с Шмойловым А.В. не в соответствии с их действительным характером, а в качестве агентских.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении спора судами не допущено неправильного применения норм права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Ссылки предпринимателя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чиньковой Юлии Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА