ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 г. N 301-ЭС19-13675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климович Татьяны Альбертовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019 по делу N А11-14388/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Климович Татьяны Альбертовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 26.07.2017 N 36707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2016 года инспекцией вынесено решение, которым доначислен ЕНВД в сумме 596 162 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем величины физического показателя "площадь торгового зала" по пяти объектам торговли.
Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления 51 338 рублей налога, 2 972 рублей 47 копеек пени и 5 133 рублей 80 копеек штрафа, в остальной части оставлено без изменения.
Решениями инспекции от 14.06.2018 N 13-03-04/04700, от 31.10.2018 N 13-03-04/08865 в решение по результатам камеральной налоговой проверки внесены изменения в связи с допущенными техническими (арифметическими) ошибками, с учетом внесенных изменений доначисленная сумма ЕНВД составила 510 234 рубля, пени - 28 013 рублей 06 копеек, штраф - 51 027 рублей 76 копеек.
Не согласившись с решением инспекции в части доначислений ЕНВД в сумме 341 522 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 114, 122, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 N 239 "О новой редакции "Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.
Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод налогового органа о том, что заявителем при исчислении налога были занижены площади торговых залов, используемых в предпринимательской деятельности.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Доводы предпринимателя относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Климович Татьяне Альбертовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА