ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 301-КГ17-23474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесотарасервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 15 868 098 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Доначисление сумм налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Сантал-НН", "Аккорд", "Реал" и ТК "Спектр".
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами. При этом инспекцией установлено, что данные организации не имели возможности исполнить обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком; они не имели материальных и трудовых ресурсов и не несли затрат, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; представляли отчетность с минимальными суммами налогов к уплате; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; денежные средства, перечисленные обществом на счета контрагентов, в итоге аккумулировались на реальном поставщике пиломатериалов - ООО "Вереск", применяющим упрощенную систему налогообложения, либо перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недействующих юридических лиц, или на банковские карты физических лиц.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов по осуществлению операций по сделкам, суды пришли к выводу о том, что они не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лесотарасервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА