ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-5342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ласерта-Шины" и общества с ограниченной ответственностью "Эгретта"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по делу N А56-47055/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ласерта-Шины" (далее - общество, ООО "Ласерта-Шины") к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 27), заместителю начальника МИФНС N 27 Александровой Анне Владимировне, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 8), заместителю начальника МИФНС N 8 Ивановой Елены Олеговне, Управлению Федеральной налоговой службы (далее - УФНС) по Санкт-Петербургу, руководителю УФНС по Санкт-Петербургу Гнедых Александру Викторовичу и руководителю УФНС Ленинградской области Оборину Андрею Георгиевичу о признании незаконными действий и недействительными решений, об обязании отозвать с исполнения требования и поручения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Тосненскому району) и общества с ограниченной ответственностью "Эгретта" (далее - ООО "Эгретта"),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Ласерта-Шины" и ООО "Эгретта", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, начальником ИФНС по Тосненскому району принято решение от 06.09.2018 N 4 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Эгретта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
В состав проверяющей группы решением заместителя руководителя ИФНС по Тосненскому району от 13.09.2018 включены должностные лица МИФНС N 8 с назначением руководителя проверки.
На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса) МИФНС N 8 направила в МИФНС N 27 (налоговый орган по месту учета ООО "Ласерта-Шины") поручения от 07.02.2019 N 134 и 21.02.2019 N 27 об истребовании у общества документов, касающихся его взаимоотношений с ООО "Автодом СЗ" и ООО "Балт-Авто".
Во исполнение указанных поручений МИФНС N 27 обществу направлены требования от 07.02.2019 N 832 и 22.02.2019 N 13/1819 о предоставлении документов (информации).
Общество отказалось от предоставления документов и информации, ссылаясь на проведение выездной налоговой проверки контрагента другим налоговым органом и необусловленность поручений МИФНС N 8 служебным интересом.
Решениями УФНС по Санкт-Петербургу от 27.03.2019 N 16-13/18065 и УФНС по Ленинградской области от 11.04.2019 N 16-21-25/05811@ жалобы общества на действия МИФНС N 27 по выставлению требований о предоставлении документов (информации) и действия МИФНС N 8 по направлению поручений оставлены без удовлетворения.
Считая действия и ненормативные акты налоговых органов незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требования от 07.02.2019 N 832 и 22.02.2019 N 13/1819 о предоставлении документов (информации) выставлены МИФНС N 27 в рамках проводимой в отношении ООО "Эгретта" выездной налоговой проверки с целью получения документов и информации по взаимоотношениям с ООО "Автодом СЗ" и ООО "Балт-Авто", контрагентом которых являлось общество. Данные требования направлены налоговым органом (МИФНС N 27), в котором общество состоит на учете, соответствуют положениям статьи 93.1 Налогового кодекса и содержат все необходимые реквизиты.
При этом поручения об истребовании у общества необходимых документов оформлены МИФНС N 8, должностные лица которой включены в состав проверяющей группы, в соответствии с пунктом 1 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса. При таком положении само по себе направление поручения МИФНС N 8, а не ИФНС по Тосненскому району, принявшей решение о проведении выездной налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства.
Поручения и требования об истребовании документов и информации направлены налоговыми органами с соблюдением положений статей 30, 82, 93.1 Налогового кодекса.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспоренных действий и решений налоговых органов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ООО "Эгретта", не извещенного о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы повторяют позиции ООО "Ласерта-Шины" и ООО "Эгретта" по спору, основанные на ошибочном применении положений налогового законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ласерта-Шины" и обществу с ограниченной ответственностью "Эгретта" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА