ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 г. N 307-ЭС20-7420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (Калининградская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области 05.06.2019 по делу N А21-4650/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 30.03.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 30 272 602 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2014 годы, начисления 9 087 716 рублей 60 копеек пеней по указанному налогу, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 939 568 рублей 23 копеек штрафа, уменьшения на 51 813 972 рублей убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), удержания 5 990 179 рублей налога на доход, полученный иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2012 - 2014 годы (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу 11 247 673 рублей НДС по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", "Бета-Трейд", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части требований отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020, решение суда от 05.06.2019 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным вынесенное инспекцией решение в части уменьшения убытков в сумме 51 813 972 рублей, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявления отказать.".
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При этом положения части 5 статьи 200 Кодекса не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Кодекса в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителей, работников общества и контрагентов, консультацию эксперта от 12.11.2015 N 33/П, результаты почерковедческих экспертиз от 16.11.2015 N 34/П, от 31.12.2015 N 36/П, судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-251819/2015, материалы налоговой проверки и контрольных мероприятий, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал (Москва, 29.06.1999, далее - Соглашение), правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определениях Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 09.12.2008 N 9520/08, от 20.04.2010 N 18162/09, от 10.07.2007 N 2236/07, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Юником", ООО "СтройЦентр", ООО "Бета-Трейд", ООО "РегионСтройПроект"), о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недоказанности обществом обратного.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА