ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 307-КГ17-16705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 по делу N А42-3184/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2015 N 12 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 178 866 рублей, земельного налога в сумме 63 346 рублей; соответствующих сумм пеней и штрафов и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 9 501 рублей 90 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме, превышающей 108 943 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судом округа также произведена замена инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2013 и в 2014 годах на основании патентов от 26.12.2012 N 5107120000033, от 19.12.2013 N 5107130000100 предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.
Согласно заявлению на получение патента на 2013 год предпринимателем был получен патент в отношении пяти объектов, сдаваемых им в аренду, вместе с тем данное количество объектов не соответствует действительному количеству объектов, сдаваемых предпринимателем в аренду.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2013-2014 годы, пеней и штрафов и вынесения налоговым органом решения от 16.12.2015 N 12. При этом доначисление налога произведено инспекцией в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду объектов (нежилых помещений), за исключением того количества объектов, которые указаны в патенте на 2013 и 2014 годы (5 и 6 соответственно) и от сдачи в аренду которых получен наибольший размер выручки.
Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 388, 389, 390, 391, 392, 396 Налогового кодекса, статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Мурманской области от 12.11.2012 N 1537-01-ЗМО "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" (далее - Закон N 1537-01-ЗМО), Приказом ФНС России от 14.12.2012 N ММВ-7-3/957@ "Об утверждении форм документов для применения патентной системы налогообложения", исходили из того, что в рассматриваемом случае определяющее (правовое) значение имеет наличие договора аренды и отношений, основанных на нем, в связи с чем количество объектов, равно как и площадей, подлежит определению именно на основании договоров аренды.
Довод предпринимателя о невозможности указания в заявлении на выдачу патента всех сдаваемых в аренду помещений не принимается судом, поскольку, исходя из перечня реквизитов заявления на выдачу патента, налогоплательщику надлежит указывать все сдаваемые в аренду помещения. Кроме того, согласно Закону N 1537-01-ЗМО размер потенциально возможного дохода зависит от количества сдаваемых в аренду помещений.
Довод о том, что отсутствие в федеральном законодательстве понятия "обособленный объект" является основанием для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Также судебные инстанции мотивированно отклонили довод предпринимателя о том, что обособленный объект для целей применения патентной системы налогообложения - это обособленный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности и предназначенный для сдачи в аренду и количество таких обособленных объектов определяется по количеству выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности. Как правильно указали суды, количество обособленных объектов не может быть поставлено в зависимость от количества выданных свидетельств о регистрации права собственности, поскольку свидетельство о регистрации права собственности является лишь подтверждением (доказательством) существования зарегистрированного права и призвано, в свою очередь, удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О).
Довод о нарушении судами конституционных принципов равенства в сфере налогообложения и экономического обоснования налога признается несостоятельным, поскольку установление размера потенциально возможного к получению годового дохода произведено в пределах предоставленных законодателю субъекта Российской Федерации прав и Закон N 1537-01-ЗМО недействительным либо нарушающим конституционно-правовые принципы в установленном порядке не признан.
Указание заявителя на то, что при выдаче патента у налогового органа не возникло сомнений по количеству обособленных объектов, не может служить основанием для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, поскольку из буквального толкования статьи 346.45 Налогового кодекса следует, что налоговый орган не вправе осуществлять проверку сведений, указанных в заявлении на выдачу патента; основания для отказа в выдаче патента, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.45 Налогового кодекса, инспекцией при рассмотрении заявления не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины в совершении вмененных предпринимателю по данному эпизоду налоговых правонарушений, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По эпизоду начисления земельного налога за 2012-2014 годы, соответствующих пеней и штрафа судебные инстанции, исследовав кадастровый паспорт земельного участка и землеустроительное дело, руководствуясь положениями статей 23, 45, 388, 389, 390, 391, 392, 396 Налогового кодекса, статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя обязанности по уплате земельного налога, поскольку в отношении спорного земельного участка проведена процедура межевания и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет. При этом по итогам проведения работ по межеванию и определению границ земельного участка был составлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с предпринимателем, что подтверждается его подписью.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду, в том числе об отсутствии кадастровой стоимости земельного участка, о невозможности расчета земельного налога, доли в праве и представления декларации по земельному налогу, являлись предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Глухову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА