ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 304-КГ16-21462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Исмаиловой Рухии Магомед кызы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 по делу N А70-14430/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаиловой Рухии Магомед кызы (далее - Исмаилова Р.М., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 12.10.2015 N 0516,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 2 224 522 рублей, штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2011 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 444 904 рублей 40 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 постановление апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, в данной части решение суда первой инстанции от 16.03.2016 оставлено в силе. В остальной части постановление суда от 18.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Исмаиловой Р.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.
Налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 429 404 рублей, НДФЛ в размере 7 526 708 рублей, начислены пени в сумме 6 438 290 рублей 42 копейки и штрафы в сумме 4 172 821 рубля 20 копеек (уменьшены в 2 раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что в течение проверяемого периода Исмаилова Р.М. в статусе физического лица, заключая договоры по сдаче в аренду и продаже нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, с юридическими лицами, осуществляла предпринимательскую деятельность, что свидетельствует об обязанности по налогообложению доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, Исмаилова Р.М. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143, 207, 208, 209, 210, 217, 223 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным. По мнению суда, инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что Исмаилова Р.М., находясь в статусе физического лица, систематически сдавала спорные нежилые помещения в аренду и впоследствии реализовала, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество ООО "ТрастКом" и ООО "ТЦ Турана" по договорам купли-продажи от 24.02.2012 и от 16.08.2012. За реализованное имущество Исмаилова Р.М. получила доход от ООО "ТЦ Турана" в сумме 24 803 969 рублей 77 копеек, от ООО "ТрастКом" в сумме 46 751 030 рублей, что подтверждается представленными указанными организациями документами: расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, заявлениями на перечисление денежных средств, карточками по счетам 08, 60 с отражением данных операций в бухгалтерском учете обществ, актами сверок.
Доказательств использования спорного имущества в личных целях заявителем не представлено и не подтверждено, каким образом приобретение и продажа нежилых помещений связаны с целями личного потребления физического лица.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 2 224 522 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, исходил из того, что НДФЛ в указанной сумме исчислен с суммы предполагаемых доходов Исмаиловой Р.М. по договору безвозмездного пользования от 02.02.2011, заключенному с ООО "ТрастКом", указав об отсутствии у инспекции правовых оснований для сопоставления указанного договора с договором аренды и для начисления Исмаиловой Р.М. НДФЛ с доходов, полученных ООО "ТрастКом" по договорам аренды от сдачи помещений, принадлежащих на праве собственности заявителю, поскольку соответствующие доходы подлежат учету при определении налоговых обязательств ООО "ТрастКом", и из материалов дела не усматривается перечисление полученных ООО "ТрастКом" по указанным сделкам доходов в пользу Исмаиловой Р.М. на основании договора безвозмездного пользования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом, учитывая доказанность налоговым органом факта получения Исмаиловой Р.М. в проверяемом периоде дохода от реализации недвижимого имущества по сделкам с ООО "ТрастКом" и ООО "ТЦ Турана", а также дохода в натуральной форме от ООО "ТЦ Турана", неотражения полученных доходов в налоговой декларации по НДФЛ и неисчисления с данных сумм налога, суд округа пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ за 2011 год в размере 2 224 522 рублей, соответствующих пени и штрафа, в связи с чем оставил в силе в указанной части решение суда первой инстанции.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судами и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Исмаиловой Рухие Магомед кызы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА