ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 306-КГ16-21234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 по делу N А12-47731/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016, заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения к уплате штрафа в размере 13 628 650 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.12.2013.
Решением от 30.06.2015 N 89 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 23 628 650 рублей, обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2015 в размере 39 431 196 рублей на общую сумму выявленной недоимки по налогу на прибыль в размере 183 376 451 рубля.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в виде процентов по договорам займа (кредита), заключенным с Atrium European Маnаgement N.V. (Нидерланды), посредством исчисления налога на прибыль с величины предельных процентов по контролируемой задолженности в порядке части 1 статьи 269 Налогового кодекса. По мнению налогового органа, взаимоотношения общества и Atrium European Маnаgement N.V. в рамках договоров займа свидетельствуют о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, так как участником заемщика и заимодавца является "Atrium European Real Estate Limited" (Джерси) с долей участия 100 процентов.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт косвенного участия иностранной компании Atrium European Real Estate Limited на 100% в уставном капитале как общества, так и спорного заимодавца.
Ввиду зависимости обоих сторон заемных правоотношений от материнской компании, суд признал спорную задолженность контролируемой и указал на то, что при выплате иностранной компании процентов общество обязано было применить правила, установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, предусматривающие ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса суммы процентов, фактически уплаченных в 2011-2012 годах обществом иностранной организации - займодавцу, правомерно приравнены налоговым органом в целях налогообложения к дивидендам, облагаемым налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса по ставке 15 процентов, в связи с чем признал решение инспекции законным в части начисления пени по состоянию на 30.06.2015 в размере 39 431 196 рублей на общую сумму выявленной недоимки по налогу на прибыль в размере 183 376 451 рубля.
Принимая во внимание наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, размер подлежащего взысканию с общества штрафа снижен судом более чем в два раза.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА