ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 309-КГ16-21298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" (г. Богданович, Свердловская обл.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу N А60-60422/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (г. Сухой Лог, Свердловская обл.; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 25 в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций 3 972 292 рублей 86 копеек расходов при производстве минерально-ватных изделий, исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций 7 268 698 рублей 89 копеек и отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 308 366 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Цитрин", отказа в праве на применение налогового вычета по НДС в сумме 7 946 743 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
установила:
решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016, заявленное обществом требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части исключения из облагаемой базы по налогу на прибыль расходов на производство продукции в сумме 3 972 292 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора, в части отказа в удовлетворении его требования по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройЭксперт".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СтройЭксперт", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА