ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. N 306-ЭС19-3188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бек-Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018 по делу N А12-290/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бек-Строй" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.09.2017 N 14456 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года инспекцией вынесено решение, которым обществу доначислен 1 946 902 рубля налога, начислено 110 771 рубль 60 копеек пеней и 296 313 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Альянс-М" (арендодатель) по договорам субаренды автотранспортных средств (без экипажа).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что собственником переданной в субаренду специализированной техники является Бородачев Д.В., который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором заявителя. В период спорных взаимоотношений ИП Бородачев Д.В. передавал технику в аренду ООО "Альянс-М", которое впоследствии передавало данную технику в субаренду обществу, при этом стоимость субаренды заявителя значительно превышает стоимость арендных платежей.
Денежные средства с назначением платежа "за аренду техники" поступали ООО "Альянс-М" только от общества и впоследствии перечислялись с назначением платежа "за аренду техники" (без НДС) ИП Бородачеву Д.В. Вместе с тем у руководителя общества имелась реальная возможность арендовать технику непосредственно у ее собственника без участия ООО "Альянс-М".
Учитывая установленные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о фактическом предоставлении в аренду транспортных средств без экипажа напрямую ИП Бородачевым Д.В. и о заключении заявителем договоров с ООО "Альянс-М" исключительно с целью получения дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет, в связи с чем признали решение инспекции законным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бек-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА