ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. N 305-КГ18-5375
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-93749/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - инспекция) от 01.02.2017 N 12/860 в части
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 23 799 952 рублей, в том числе 3 796 000 рублей штрафа согласно пункту 2 настоящего заявления;
начисления пеней за несвоевременные перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ в размере 4 213 194 рублей 31 копейки; доначислений по налогу на прибыль за 2014 в размере 6 565 307 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 313 041 рубля 89 копеек,
начисления пеней за неуплату налога на прибыль в размере 480 933 рублей 24 копеек;
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 000 039 рублей 11 копеек;
начисления НДФЛ за 2014-2015 в размере 1 812 328 рублей, начисления пеней по НДФЛ в размере 81 554 рублей 05 копеек;
о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией обоснованности спорного решения.
Суды пришли к выводу о том, что инспекцией проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах проведена в пределах законодательно предоставленных полномочий. В проверяемом периоде обществом в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно не исполнялись обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объеме перечислялись значительные суммы удержанного у работников НДФЛ. Учитывая, что общество систематически не перечисляло в установленные сроки в бюджет удержанный НДФЛ, при этом данные обстоятельства допущены налогоплательщиком с учетом имеющейся у него возможности для своевременного перечисления НДФЛ, ранее (в 2015) общество уже привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА