ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 301-КГ17-11025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017 по делу N А38-5485/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 N 16-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн 2",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13 497 273 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 878 684 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченного на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагента ООО "Лидер Групп" по оптовой торговле продовольственными товарами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 146, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 153, 170, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по закупке товара (муки и сахара) у спорного контрагента, который при этом не обладал возможностью реализовать в адрес общества продукцию на сумму 467 535 858 рублей; обществом создан формальный документооборот, направленный на имитацию движения товара и осуществления за него расчетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, учитывая, что имитация хозяйственной деятельности при отсутствии фактической возможности ее осуществления имела место со стороны ООО "Лидер Групп" как при оформлении закупки налогоплательщиком товара у названного контрагента (сахара на сумму 327 858 000 рублей, муки на сумму 81 285 000 рублей), так и при реализации налогоплательщиком в адрес ООО "Лидер Групп" товара на общую сумму 148 470 000 рублей (сахара на сумму 67 185 000 рублей, муки на сумму 81 285 000 рублей (в сумме оформленной закупки товара у спорного контрагента), в том числе НДС 13 497 273 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма налога доначислена налоговым органом без учета действительного экономического содержания данных операций, в связи с чем признал оспоренное решение в соответствующей части недействительным.
Суд округа, проверив выводы судов на соответствие нормам материального и процессуального права, не установил оснований для отмены судебных актов.
Доводы общества в обоснование неправомерности неприменения подхода апелляционного суда к хозяйственным отношениям по реализации и приобретению сахара подлежат отклонению как основанные на неправильном восприятии заявителем выводов судов, послуживших основанием для частичного признания оспоренного ненормативного акта недействительным.
Довод о том, что спорные торговые операции не были направлены на получение налоговой выгоды и осуществлялись с целью поддержания ежемесячных оборотов во исполнение обязательств (соглашений) по заключенным с банками кредитным договорам, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с учетом их правовой природы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА