ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 309-КГ17-21240
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 по делу N А50-21635/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, упомянутые в акте от 12.11.2014 N 24 выездной налоговой проверки, и о признании недействительным решения от 05.03.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017, принятым после нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017, обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа от 05.03.2015 N 12 о доначислении налога на прибыль в сумме 19 128 161 рубль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решение от 05.03.2015 N 12 принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Основанием для доначисления 19 128 161 рубля налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по данному налогу, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТК-Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек".
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 247, 252 Налогового кодекса, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания обществом совместно с названными контрагентами формального документооборота с целью искусственного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке и приобретению товара (грунта, металлопродукции, нерудно-строительных материалов).
В частности, судебные инстанции исходили из того, что первичные документы, учтенные обществом для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТК Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс" и ООО "Тродек" содержат недостоверные сведения; фактически реализация добытых нерудных материалов осуществлялась обществом взаимозависимому лицу - ООО "Камторгстрой" через указанных контрагентов, которые были искусственно введены в цепочку поставки товара в качестве посредников с целью увеличения стоимости товара для уменьшения (сокрытия) действительной выручки общества и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также одновременного увеличения суммы налоговых вычетов и расходов у ООО "Камторгстрой".
Кроме того, судебные инстанции указали на недоказанность обществом существования спорного товара в действительности.
Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль организаций с суммы расходов на приобретение товаров, учтенных обществом для целей исчисления этого налога.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно произведенных расчетов расходов, о неправомерности отказа в принятии представленного обществом заключения эксперта и о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, о ведении руководителями обществ и другими должностными лицами переговоров о заключении сделок, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Пермский завод строительных материалов и конструкций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА