ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. N 304-КГ17-1513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск) от 25.01.2017 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу N А81-811/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 09.11.2015 N 2.10-15/5946дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения управления от 27.01.2016 N 17,
установила:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 требования общества в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 названное решение в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, в данной части принят новый судебный акт. Требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции и решение управления в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 434 029 рублей 20 копеек по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 6 085 073 рублей и начисления пени по налогу на прибыль в размере 985 344 рублей 19 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и взыскании судебных расходов. В этой части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований оставил в силе.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, в проверяемом периоде (01.01.2011-31.12.2013) общество осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, продаже собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, а также деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного завышения расходов, используя взаимозависимых лиц, составления фиктивных, притворных договоров подряда на выполнение строительных и отделочных работ с индивидуальными предпринимателями Шиховой Е.Н. и Курдюбовой Н.И., которые никакой реальной предпринимательской деятельности не осуществляли.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 251, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество и предприниматели Шихова Е.Н. и Курдюбова Н.И. являются взаимозависимыми лицами, использующими одни и те же трудовые ресурсы; общество являлось единственным источником доходов предпринимателей при осуществлении ими соответствующей предпринимательской деятельности. Вступая в хозяйственные взаимоотношения с предпринимателями, общество преследовало цель снижения налогового бремени путем заключения притворных сделок, посредством которых часть дохода общества формально передавалась предпринимателям, применяющим специальный режим налогообложения. Таким образом, предпринимателями создавалась видимость предпринимательской деятельности с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств (вследствие перечисления предпринимателям денежных средств в размере свыше 30 000 000 рублей за работы, которые ими реально не могли быть выполнены).
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА