ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. N 306-КГ17-1877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу N А06-4750/2016 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2015 N 28 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 878 033 рублей, доначисления пени по НДФЛ в размере 162 284 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 550 843 рублей; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан возвратить излишне уплаченные пени в сумме 162 284 рублей с начислением процентов со дня, следующего за днем оплаты, по день фактического возврата.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявление общества удовлетворено: признано недействительным решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 550 843 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 1 878 033 рублей, доначисления пени по НДФЛ в сумме 162 284 рублей.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан принять решение о возврате обществу излишне взысканной пени по НДФЛ в сумме 162 284 рублей с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 указанные судебные акты отменены в части признания решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 1 878 033 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 162 284 рублей, а также в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан принять решение о возврате обществу излишне взысканной пени по НДФЛ в сумме 162 284 рублей с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не определен размер реальных обязательств налогового агента по уплате НДФЛ, в материалах проверки отсутствуют ссылки на первичные документы.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, отметил, что судами не проверены и не оценены доводы инспекции, а также обстоятельства, свидетельствующие, что налоговая проверка проводилась на основании первичных документов учета доходов, полученных физическими лицами регистрам налогового учета. В качестве первичных учетных документов, отражающих начисление заработной платы и НДФЛ, использовались расчетно-платежные ведомости, в которой указаны даты выдачи заработной платы, в сводной ведомости отражены данные (зарплата и НДФЛ) по каждому работнику. По работникам, получающим заработную плату с применением платежных карт, составлялись расчетные ведомости. Сумма налога определена самим налоговым агентом, при этом факт несвоевременного перечисления в бюджет заявителем не опровергается.
Окружной суд указал, что при новом рассмотрении дела следует в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что кассационным судом неправильно применен пункт 5 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015), не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вместе с тем при новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН