ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (Свердловская область; далее - комбинат, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу N А60-4234/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по тому же делу
по заявлению комбината о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) в части процедуры проведения мероприятий налогового контроля в форме осмотра земельных участков, обязанности устранить нарушения прав комбината путем отказа от принятия результатов всех осмотров, проведенных в периоды с 28.08.2017 по 01.09.2017 и с 02.10.2017 по 06.10.2017 в качестве надлежащих и достоверных доказательств для каких-либо выводов инспекции,
установил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм налогового законодательства.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная проверка деятельности комбината за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в рамках которой осмотрены 90 земельных участков, принадлежавших комбинату в проверяемом периоде на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылаясь на проведение инспекцией мероприятий налогового контроля, в форме осмотра, с грубым нарушением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, комбинат обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Согласно пункту 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия инспекции носили законный характер и полученные в ходе их совершения результаты не привели к нарушению прав и законных интересов комбината.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности комбинатом того факта, что наличие нарушений со стороны инспекции при проведении осмотров и спорные протоколы повлекли для комбината налоговые последствия. Суды установили, что спорные протоколы не явились основанием и не были использованы для доначисления комбинату земельного налога за проверяемый период.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА