ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 301-КГ17-8580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017 по делу N А11-5580/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича (далее - заявитель, Орлов А.В., предприниматель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 N 11-06-01/08/13,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2016 заявление общества удовлетворено частично.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 412 200 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в данной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орлов А.В., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Линтэк" и неуплаченного налоговым агентом в результате приобретения муниципального имущества, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 440 678 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Линтэк" по договору поставки.
Рассматривая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что первичные документы предпринимателя содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не приобретал товар у третьих лиц для дальнейшей поставки заявителю. Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически спорный товар приобретался предпринимателем у иных поставщиков.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, с чем согласился суд округа.
Вопреки доводу жалобы, признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес предпринимателя и его оплата, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по налогу, поскольку предъявляя к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в инспекцию.
Довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела протокола опроса Иванова А.А. от 21.06.2016 рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.
Отменяя решение суда и признавая правомерным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи муниципального имущества, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 146, 161 Налогового кодекса, исходил из того, что на момент приобретения имущества Орлов А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, использовал объект в предпринимательской деятельности и обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с этой операции в качестве налогового агента.
Довод заявителя о том, что спорное имущество не приобреталось им в качестве индивидуального предпринимателя с целью использования в предпринимательской деятельности, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судами; полномочиями по переоценке представленных сторонами по данному вопросу доказательств, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
По существу доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА