ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 г. N 304-КГ18-19232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное Предприятие" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу N А75-10597/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.02.2017 N 10-15/371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСервис", "СпецРегион", "Риал-Пром", налога на прибыль и соответствующих пени, штрафных санкций, в том числе, относительно налога на доходы физических лиц,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, указывая, что судами выводы сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, не согласившись с решением налогового органа от 22.02.2017 N 10-15/371 в указанной выше части, принятым по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, налогоплательщик оспорил его как в административном, так и судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду начисления НДС и соответствующих штрафных санкций, руководствуясь положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из того, что представленные заявителем первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Признавая обоснованными выводы налогового органа по эпизоду начисления налога на прибыль и соответствующих штрафных санкций в связи с выявленными нарушениями, связанными с признанием убытка от реализации амортизируемого имущества налогоплательщика, суды исходили из того, что инспекцией правомерно не учтены данные, отраженные в уточненных налоговых декларациях и в представленном расчете амортизации, поскольку обществом документального обоснования относительно произвольного уменьшения сроков полезного использования реализуемых основных средств не представлено.
Учитывая несвоевременное перечисление обществом сумм удержанного налога на доходы физических лиц, установленное инспекцией в ходе проведения проверки, и отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное Предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА