ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 307-КГ17-5353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 по делу N А21-176/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспоренное решение от 30.09.2015 N 72, которым обществу предложено уплатить доначисленные 84 950 823 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 23 378 рублей налога на доходы физических лиц, начисленные в соответствующих суммах пени по данным налогам и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Причиной доначислений по НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомпани", "Градстройпроект", "ИнвестЛекс", "ПромСнаб", "КД-Билдинг" и "Миллениум", закрытым акционерным обществом "Спецтехногрупп", основанным на договорах подряда и поставки материалов и оборудования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный правовой акт законным и обоснованным.
Суды посчитали, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами путем создания формального документооборота, не отражающего реального приобретения заявителем спорных товаров (работ, услуг) у указанных лиц.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие документального подтверждения факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами заявитель не имеет прав на соответствующие вычеты по НДС. При этом суды не усмотрели каких-либо нарушений существенных условий проведения выездной налоговой проверки, а также оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных по итогам ее проведения.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, достаточно подробно оценены и правомерно отклонены как нормативно и документально не обоснованные.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН