ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-18662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу N А40-162487/2019 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению акционерного общества "ОСП агро" (далее - АО "ОСП агро", общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2018 N 19173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 решение и постановление судов изменены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения АО "ОСП агро" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 192 672, 40 рублей и начисления 6 743, 53 рублей пеней; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене постановления суда округа в измененной части, полагая, что судом при его принятии существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения камеральной налоговой проверки за период с 20.06.2018 по 20.09.2018 представленного обществом расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций, подлежащих уплате за 2016 год, инспекцией принято оспариваемое решение.
Обществу доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно исчислил авансовый платеж по налогу, подлежащему уплате в отношении принадлежащего ему нежилого здания, уменьшив кадастровую стоимость здания на сумму налога на добавленную стоимость; также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса применена ответственность в виде штрафа в размере 192 672, 40 рублей, на основании статьи 75 Налогового кодекса начислено 6 743, 53 рублей пени за период просрочки оплаты с 31.10.2018 по 27.11.2018.
Вышестоящим налоговым органом выводы инспекции поддержаны, несогласие с которыми явилось основанием для обращения АО "ОСП агро" в суд с заявленными требованиями.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Устанавливая систему налогов и сборов в Налоговом кодексе, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75).
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному арбитражным судам в пункте 19 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), при применении статьи 122 Налогового кодекса следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
Вместе с тем в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума N 57 указано, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 57, суд округа, удовлетворяя требования общества в отмененной части, указал, что за спорный отчетный период налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога надлежащим образом и в установленные сроки, недоимки у него не возникло, следовательно, совокупность обстоятельств для привлечения его к налоговой ответственности в указанной части отсутствует.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в оспариваемой части в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА