ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 303-КГ17-11309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор ДВ" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 по делу N А73-10677/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор ДВ" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2016 N 14-18/03910дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу, в том числе доначислено 11 652 949 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 4 078 740 рублей пеней и 292 630 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО "Аквамарин" и ООО "Пасификлайн" по договорам купли-продажи нефтепродуктов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом из бюджета налоговой выгоды (недостоверности сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет; отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, которые не обладают необходимыми ресурсами для осуществления деятельности; непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов).
Довод общества о неправомерности принятия заключения почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства не принимается судом, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Вопреки доводу жалобы, признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес общества и дальнейшая его реализация не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА