КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2013-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЖУРБИНА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 60
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Журбина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Журбин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым банком не взимается плата за обслуживание по операциям, связанным с исполнением поручения налогоплательщика на перечисление налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, банк оказал заявителю платную услугу стоимостью 60 рублей по заполнению заявления на перечисление в бюджет государственной пошлины. Заявитель оспорил в суде положение (тарифы на услуги) банка, допускающее взимание соответствующей платы.
Вступившим в силу решением суда в удовлетворении исковых требований заявителя отказано. Как указал суд, законодательство не содержит запретов на введение банком для удобства клиентов сервисной услуги по автоматизированному заполнению работником банка реквизитов бланков платежных документов по просьбе клиента. При этом суд установил, что у заявителя имелся выбор отказаться от данной сервисной услуги и самостоятельно заполнить документ на перечисление платежа в бюджет, необходимые бланки заявлений имелись в банке в свободном доступе и достаточном количестве.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускает при перечислении банком в бюджет суммы налогового платежа взимание с плательщика дополнительной платы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Этой обязанности, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, соответствует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих приведенному конституционному установлению, в частности, обязанность платить налоги следует понимать как обязанность уплачивать их в размере не большем, чем это установлено законом.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение обязанности по уплате налога или сбора, предусматривает допустимые с использованием банков способы уплаты налога физическими лицами в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. В свою очередь, статья 60 указанного Кодекса закрепляет обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов. В силу положения пункта 2 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации банк не взимает плату за обслуживание по исполнению поручения плательщика сбора на перечисление его в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом лицо, обратившееся в банк, не связано необходимостью получения, помимо исполнения его поручения на перечисление налоговых платежей в бюджет, каких-либо дополнительных услуг технического характера. Получение этих услуг от банка для плательщика носит исключительно добровольный характер, их навязывание недопустимо. Лицо, обратившееся в банк, вправе при необходимости самостоятельно заполнить документ на перечисление платежа в бюджет.
Оспариваемая заявителем норма содержит ясное и однозначное требование, в силу которого банки, выполняющие в этом случае публичные обязанности, лишены возможности обременять плательщиков налоговых платежей дополнительными расходами в виде платы банку за обслуживание (комиссии). Соответственно, в вопросе о конституционности оспариваемой нормы неопределенность отсутствует, а потому нет оснований полагать, что абзац первый пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, направленный на защиту интересов налогоплательщиков, сам по себе нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, как непосредственно связанное с квалификацией конкретных действий банка по исполнению поручения плательщика о перечислении налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации либо же в качестве дополнительной услуги, оказываемой вне рамок такого действия, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журбина Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН