Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствуясь положениями статьи 16, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166.1, 239, 242.1, 242.2 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", признали обоснованным направление взыскателем исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Костромской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

по заявлению общества о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.07.2015 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.07.2015 N 162 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя НДС в сумме 255 508 831 рублей с начислением на него процентов на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по день фактического возврата НДС,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушение преимущественного права приобретения инвестиционных паев не является основанием для признания сделки недействительной, последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ), в связи с чем, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" (далее - общество) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в неисполнении обязанности по возврату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 в размере 2 013 402 рублей на основании решения налогового органа от 09.10.2015 N 232 и о возложении на налоговый орган обязанности по начислению и выплате в пользу общества процентов за несвоевременный возврат НДС согласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 101 201 рубля,

Государственное казенное учреждение Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (далее - управление, фонд) от 30.08.2016 N 4, которым учреждение привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 258 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных налогов, начисления пени и привлечения общества к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 15.06.2016 N 063 002 16 РВ 0000105 в части доначисления обществу 345 734 руб. 41 коп. страховых взносов, соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

общество с ограниченной ответственностью "Вилта" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее - управление, фонд) от 26.10.2016 N 203S19160008814, которым общество привлечено к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса не исполнил функции налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС с выкупной стоимости муниципального имущества по договорам купли-продажи и не представил налоговые декларации по НДС, и в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса не учел доходы, полученные от продажи объектов недвижимости, что повлекло занижение налоговой базы по УСН за 2013-2014 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 260, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 40, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 52, 58, 387, 388, 389, 391 и 396 (в редакции, действовавшей в 2014 году), 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пришел к выводу о том, что ненормативный акт инспекции соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку содержит в себе достоверные сведения, отражающие фактическую обязанность Безымянной Г.А. по оплате недоимки по земельному налогу до момента ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с учетом разрешенных видов использования земельных участков, их кадастровой стоимости и периодов владения.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве на дату подачи заявления составлял 1000 руб., суды правомерно признали незаконным отказ управления в возврате излишне уплаченных 84 000 руб. государственной пошлины.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и о правомерности доначисления обществу данного налога. При этом суды указали, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу, в том числе доначислено 11 652 949 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 4 078 740 рублей пеней и 292 630 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 169, 171, 172, 226, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 17 по г. Москве составлен акт от 26 июня 2015 года N 20-25/2-884 и принято решение от 24 августа 2015 года N 20-25/3-61 о привлечении Теряевой О.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 67 323 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 336 617 руб. и пени в размере 34 713 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 694 Перечня, поскольку указанное в нем здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку фактически используется для оказания услуг по предоставлению парковочных мест, а не в целях размещения объектов бытового обслуживания.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции ввиду неправомерного принятия к вычету акциза по возвращенной, по мнению общества, алкогольной продукции.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 4.1 Закона Томской области от 27 ноября 2003 года N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "Гарант" как налогоплательщика на уплату налога в законно установленном размере, приводя к увеличению налога на имущество.