Налоговая судебная практика

Поскольку обществом задолженность по требованию от 27.10.2014 N 2 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов не была уплачена, инспекция в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд (с учетом измененного размера требований).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что ежемесячные выплаты носили стимулирующий характер и были связаны с трудовыми отношениями между учреждением и его работниками, фактически являются доплатой к заработной плате, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, обществу доначислен НДС за 2010-2012 годы в сумме 25 043 440 рублей, начислено 5 904 602 рублей 73 копеек пеней.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.09.2015 N 1268/19-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 г. в размере 17 280 320 рублей и пени в размере 4 383 264,26 рублей, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2011 - 2013 г.г. в размере 15 552 315 рублей и пени в размере 4 658 306,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога за 2011 - 2013 г.г. в виде штрафа в размере 3 456 064 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 2013 г., в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 691 340,40 рублей (за исключением начислений, связанных с НДФЛ),

Основанием для принятия решений послужили выводы о занижении налогоплательщиком земельного налога ввиду неправомерного определения земельных участков как необлагаемых земельным налогом. По мнению инспекции, общество нарушило положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в редакции, действующей до 01.01.2013, поскольку в проверяемом периоде являлось собственником спорных участков и право на применение льготы у него отсутствовало.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", закона Забайкальского края от 23.09.2009 N 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края", закона Забайкальского края от 06.05.2013 N 816-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного)", постановления Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 N 425 "Об утверждении Порядка компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что убытки, понесенные истцом в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края, относятся к бюджетным расходам субъекта Российской Федерации. При этом суды установили, что размер взыскиваемых убытков определен предпринимателем на основании представленных в комитет отчетов об оказанных услугах, содержащих сведения о количестве перевезенных льготных пассажиров и подписанных сторонами актов сверки.

Предписанием управления от 20.11.2015 N Т2-С59-5-22/46987 на общество возложена обязанность по устранению нарушения пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления таких документов".

Как установлено судами, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, Владимирской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2016 N 10103000-50/2016. По результатам рассмотрения переданных Владимирской таможней материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено оспариваемое постановление.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Предпринимателю доначислен НДС, пени и штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку НДС был возвращен инспекцией без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и исходили из того, что порядок исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.04.2016 N 1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагента как согласованные действия, направленные на возмещение НДС из бюджета, путем формального оформления документов и без видимого реального движения товара. В документах налогоплательщика содержится недостоверная информация, которая ставит под сомнение факт реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройкомплект"; общества с ограниченной ответственностью "Клен", "Виктория", "Верона", Комплект-Н", "Юнтэли", "Эскада", "Лесоторговое предприятие", "Фирма "Актив" обладают признаками несуществующих организаций, деятельность, связанную с заготовкой и производством лесоматериалов, не осуществляли.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65 396 492 рублей, также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 416 191 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, пунктом 2.1.1 решения инспекции установлено нарушение налогоплательщиком положений статей 252, 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, выплат при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, в размере 19 705 039 рублей, что привело к неполной уплате данного налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с наличием спорной задолженности по страховым взносам и пеням, предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями, ссылаясь в том числе на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки банка вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), банку доначислен налог на прибыль за 2011 и 2013 годы, начислены соответствующие суммы пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год.