Налоговая судебная практика

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении предпринимателем пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для страхователей, которые применяют упрощенную систему налогообложения.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 4.1 Закона Томской области от 27 ноября 2003 года N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "Гарант" как налогоплательщика на уплату налога в законно установленном размере, приводя к увеличению налога на имущество.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции ввиду неправомерного принятия к вычету акциза по возвращенной, по мнению общества, алкогольной продукции.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 17 по г. Москве составлен акт от 26 июня 2015 года N 20-25/2-884 и принято решение от 24 августа 2015 года N 20-25/3-61 о привлечении Теряевой О.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 67 323 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 336 617 руб. и пени в размере 34 713 руб.

Пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества в виде взыскания 40 000 рублей штрафа.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 указанного Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 373 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 58, 143, 146, 153 - 158, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", письмо Федеральной службы по труду и занятости от 29.07.2009 N 2263-6-1, постановление Администрации Новосибирской области от 28.12.2007 N 206-па "О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, занимающих муниципальные должности, действующие на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления Новосибирской области", исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу о недоказанности нецелевого использования администрацией бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017, решение инспекции признано недействительным в части наложения 1 661 488 рублей 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 146, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 153, 170, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по закупке товара (муки и сахара) у спорного контрагента, который при этом не обладал возможностью реализовать в адрес общества продукцию на сумму 467 535 858 рублей; обществом создан формальный документооборот, направленный на имитацию движения товара и осуществления за него расчетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 326 501 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 642 254 рублей 34 копеек пеней по данному налогу и 509 412 рублей 98 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на имущество и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 24 025 795 рублей, начислены пени по состоянию на 20.04.2016 в размере 7 114 308 рублей и штраф в размере 4 765 820 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предложено уменьшить исчисленный убыток за 2013 год в размере 5 367 198 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 N 93-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и не усмотрели правовых оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции.

Как усматривается из судебных актов, решением от 31.03.2016 N 21/21 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 15 057 230 рублей, заявителю доначислены суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общем размере 30 114 462 рублей, а также начислены пени в размере 7 706 729 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовые позиции, высказанные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/2009 и от 25.05.2010 N 15658/2009, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество с учетом функционального назначения не относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.