Налоговая судебная практика

по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2015 N 66 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 876 743 рублей, установления неуплаты и занижения обществом налога на добавленную стоимость в размере 13 229 785 рублей, начисления пени в сумме 1 394 392 рублей,

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в зачете переплаты по налогу на прибыль, в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Судами установлено, что спорная переплата образовалась у общества в результате проведения по заявлению налогоплательщика зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль решениями инспекции от 08.10.2008 и от 15.10.2008, следовательно, начиная с этих дат, обществу было известно об указанной переплате.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н, приказом ФСФР России от 11.02.2010 N 10-7/пз-н "О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Интернет", Положением о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз-н, приказом ФСФР России от 06.12.2012 N 12-108/пз-н "О сроках и порядке предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг", и пришли к выводу о ненадлежащем выполнении Моисеенко Н.А. - должностным лицом общества, обязанным осуществлять контроль за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, возложенных на нее функций, в связи с чем, оспариваемый приказ об аннулировании квалификационных аттестатов, выданных Моисеенко Н.А., является законным, изданным надзорным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

Между тем, из представленных документов суд усматривает, что обществом в обоснование ходатайства о зачете госпошлины в нарушение требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представлено только платежное поручение N 2282 от 18.07.2016.

Копия судебного акта, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, либо оригинал справки, подтверждающие возврат государственной пошлины, уплаченной по представленному платежному поручению, заявителем не представлены.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве заемщика данная сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с применением последствий недействительности в виде возврата списанных денежных средств в конкурсную массу общества "Лтех" (определение от 29.12.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63335/2013).

Основанием для принятия решения послужило отсутствие перечня находящихся у заявителя производственных мощностей, необходимых для осуществления производства продукции нефтехимии, с приложением копий документов, подтверждающих право владения и пользования налогоплательщика на указанные мощности; отсутствие схемы основного технологического оборудования для производства продукции нефтехимии, оснащенного средствами измерения (техническими системами и устройствами с измерительными функциями) количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленного на производство продукции нефтехимии; ненадлежащее оформление копии договора аренды; указание в сопроводительном письме причины представления документов "Для получения свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с бензолом", в то время как в заявлении о выдаче свидетельства в соответствии со статьей 179.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отражено "Заявление о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Борисов оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Лямцев - отец несовершеннолетнего С.В. Лямцева, выехавшего в 2001 году из зоны отселения, оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", которым был признан утратившим силу пункт 11 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставлявший гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также признанным инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на внеконкурсное поступление для обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании", в государственные образовательные учреждения начального профессионального образования и имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования с предоставлением общежития в случае нуждаемости в нем.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Семерков оспаривает конституционность пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Общество 17.04.2017 подало в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом общество приложило к ходатайству копию платежного поручения от 27.01.2016 N 1839 об уплате государственной пошлины на сумму 49 298 рублей с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение искового заявления к ООО "Сибирская Электросетевая компания" за ноябрь 2015 г. Без НДС", копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 об оставлении искового заявления по делу N А33-5661/2016 без рассмотрения, и копию справки того же суда на возврат госпошлины от 02.08.2016 в сумме 50 098 рублей 04 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии постановления пенсионного фонда от 11.03.2015 N 03305890012734 (идентичного аннулированному ранее постановлению от 21.07.2014 N 03305890059473) о взыскании с должника 36 370 рублей 82 копеек страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя требованиям статей 18, 19, 22 Закона N 212-ФЗ, а также оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве при исполнении постановления пенсионного фонда от 11.03.2015 N 03305890012734. Кроме этого, суды установили пропуск предпринимателем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока на обжалование оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов в отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного имущества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

ПРАВ ПОДПУНКТОМ 11 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 105.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 6, 41, 85, 135, 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления и расходования в 2014 году субсидий из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов и городских округов на реализацию мероприятий по развитию общего образования в Забайкальском крае, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 09.04.2014 N 184 (далее - Порядок), Законом Забайкальского края от 25.12.2103 N 918-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов", соглашением от 09.04.2014 N С-7-14 о предоставлении субсидии, и пришли к выводу об обязанности Минфина Забайкальского края, как главного распорядителя бюджетных средств Забайкальского края, выплатить истцу долг по субсидированию в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, как и не может быть прекращено возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие предыдущего нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Хакасия, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 391 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год инспекцией принято решение от 16.12.2015 N 14561, которым доначислено 8 955 963 рублей земельного налога, начислены соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).