Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовые позиции, высказанные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/2009 и от 25.05.2010 N 15658/2009, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 24 025 795 рублей, начислены пени по состоянию на 20.04.2016 в размере 7 114 308 рублей и штраф в размере 4 765 820 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предложено уменьшить исчисленный убыток за 2013 год в размере 5 367 198 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", письмо Федеральной службы по труду и занятости от 29.07.2009 N 2263-6-1, постановление Администрации Новосибирской области от 28.12.2007 N 206-па "О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, занимающих муниципальные должности, действующие на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления Новосибирской области", исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу о недоказанности нецелевого использования администрацией бюджетных средств.

Как усматривается из судебных актов, решением от 31.03.2016 N 21/21 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 15 057 230 рублей, заявителю доначислены суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общем размере 30 114 462 рублей, а также начислены пени в размере 7 706 729 рублей.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 20.04.2014, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, обществу доначислены НДС и налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктов 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статей 10 - 12, 445 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для отказа в открытии расчетных счетов у банка отсутствовали. Данные счета требовались обществу для получения оплаты за поставленные товары по государственному оборонному заказу, при этом конкретный банк был выбран самим покупателем.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 330, 845, 846, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходили из того, что денежные средства на счет истца в размере 698 0000 руб. перечислены до отзыва у банка лицензии и при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, достаточных для исполнения обязательства. Поскольку впоследствии (02.06.2014) у банка отозвана лицензия, то есть наступил страховой случай по смыслу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", у агентства не было оснований для отказа в выплате возмещения по вкладу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 45, 105.1 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания задолженности с ООО "МАИР", с чем согласился суд округа.

Основанием для восстановления налога послужил вывод инспекции о том, что заявителю следовало в I квартале 2013 года восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету, поскольку приобретенное по договору 06.07.2012 N 129/2 имущество предприниматель с 01.02.2013 стал использовать в деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения (далее - ПСН), а индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, не признаются налогоплательщиками НДС в силу пункта 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что суммы НДС, ранее принятые к вычету в связи с приобретением объекта недвижимости, подлежат восстановлению в специальном порядке, указанном в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса.

по заявлению дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2016 N 2.18-29/3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения внести исправления в учет расходов и уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с отказом инспекции принять расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Петротех", "МК-Авто", "Стройинвестконсалтинг" (далее - ООО "Петротех", ООО "МК-Авто", ООО "Стройинвестконсалтинг"), а также с отказом учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные указанными контрагентами; предложения уплатить недоимку по НДС, соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с отказом инспекции учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" (далее - ООО "Маркетстрой"); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество, соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с доначислением налога по эпизоду с автомобилем КАМАЗ 4326; предложения уплатить суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 1 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Признавая правомерным решение инспекции в указанной части и отказывая обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, суды исходили из того, что установленный инспекцией факт приобретения обществом спорного товара у иностранных поставщиков по завышенным ценам относительно уровня рыночных цен на соответствующий товар свидетельствует об уплате обществом на таможне при ввозе этого товаров на территорию Российской Федерации НДС в завышенном размере, что, в свою очередь, по мнению судов, привело к принятию обществом к вычету указанных сумм НДС в завышенном размере. На основании изложенного, суды пришли к выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов сумм НДС в части, приходящейся на разницу между импортной ценой спорного товара и установленной инспекцией в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) рыночной ценой соответствующего товара. При этом суды указали, что изменив в меньшую сторону цену сделки приобретенного товара по правилам статьи 40 Налогового кодекса, инспекция в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса правомерно изменила величину принятого обществом к вычету НДС исходя из рыночной цены товара, установленной в порядке статьи 40 Налогового кодекса. По мнению судов, общество не лишено возможности обратиться в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара в размере не принятых инспекцией к вычету сумм НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 261, 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 11, 13.1, 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", принимая во внимание Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденный приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156, и положения учетной политики общества для целей налогообложения на 2013, утвержденной приказом 28.12.2012 N 388, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, поскольку разовый платеж на право пользования недрами является обязательным условием для получения соответствующей лицензии и подлежит равномерному списанию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 33 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивировано утратой права на акции помимо воли истца, в результате противоправных действий третьих лиц, гражданско-правовую ответственность за которых несет эмитент.

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Одинцово" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.02.2016 N 13-11/2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134 326 рублей 50 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 978 125 рублей и начисления пени в размере 1 855 114 рублей в редакции решения управления от 29.04.2016 N 07-12/28584,

Акционерное общество "Гознак" (далее - АО "Гознак", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 13400 Перечня на 2017 год, ссылаясь на то, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.