Налоговая судебная практика

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии постановления пенсионного фонда от 11.03.2015 N 03305890012734 (идентичного аннулированному ранее постановлению от 21.07.2014 N 03305890059473) о взыскании с должника 36 370 рублей 82 копеек страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя требованиям статей 18, 19, 22 Закона N 212-ФЗ, а также оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве при исполнении постановления пенсионного фонда от 11.03.2015 N 03305890012734. Кроме этого, суды установили пропуск предпринимателем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока на обжалование оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов в отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ПРАВ ПОДПУНКТОМ 11 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 105.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Общество 17.04.2017 подало в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом общество приложило к ходатайству копию платежного поручения от 27.01.2016 N 1839 об уплате государственной пошлины на сумму 49 298 рублей с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение искового заявления к ООО "Сибирская Электросетевая компания" за ноябрь 2015 г. Без НДС", копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 об оставлении искового заявления по делу N А33-5661/2016 без рассмотрения, и копию справки того же суда на возврат госпошлины от 02.08.2016 в сумме 50 098 рублей 04 копеек.

И СВОБОД ПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за непредставление по требованию инспекции документов в подтверждение права на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса, заявленную налогоплательщиком в налоговой отчетности за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания медицинских услуг во внедоговорном периоде на сумму 404 622 рубля и их направленность на обеспечение соответствующих призывов граждан на военную службу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оплата стоимости диагностических исследований, проведенных гражданам, связанных с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования для решения вопроса о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу должна осуществляться военными комиссариатами за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций руководствовались положениями пунктов 6 и 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из отсутствия доказательств излишнего взыскания фондом страховых взносов за спорный период.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 247, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом неучтенной предприятием суммы НДС в составе доходов по налогу на прибыль, и признали оспариваемые решение и требование инспекции в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству.

Систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, пункт 2 статьи 1 НК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 53 НК РФ, обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, - наличие самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 164, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 75 333 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных по данному эпизоду требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 40, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции ограниченной монополистической деятельности на товарных рынках" и исходил из доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и завышения налоговых вычетов по НДС.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2015 N 0562243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 1 721 441 рублей, пени по НДС в сумме 169 440 рублей, штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по НДС в сумме 172 144 рублей, а также в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса в сумме 214 131 рублей путем признания наличия смягчающих обстоятельств у общества и снижения вышеуказанных штрафных санкций до 10 000 рублей,

Спорный эпизод касается доначисления обществу налога на прибыль организаций в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, учетом в составе расходов за 2012 год в сумме 7 075 304 рублей затрат по списанию материалов, которые использованы в производстве товаров, реализованных ООО "Лотос" и ЧПУП "Запад-Транснефтьпродукт". По мнению инспекции, указанные расходы подлежали учету в том налоговом периоде, когда произошло списание материальных ценностей в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), то есть в 2011 году.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласились с выводами налогового органа и признали оспариваемое решение законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении транспортных средств, приобретенных по договорам с ООО "Прокопьевскэнерго", поскольку данные сделки заключены между взаимозависимыми лицами.

Учитывая указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.