Налоговая судебная практика

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Одинцово" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.02.2016 N 13-11/2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134 326 рублей 50 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 978 125 рублей и начисления пени в размере 1 855 114 рублей в редакции решения управления от 29.04.2016 N 07-12/28584,

по заявлению акционерного общества "ЮМК банк" (далее - банк) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 16.10.2015 N 3 о замене обеспечительных мер и от 30.12.2015 N 1 о взыскании налогов по банковской гарантии, о признании незаконными действий по взысканию налогов в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату взысканной в безакцептном порядке суммы налогов в размере 76 590 205 рублей,

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 33 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивировано утратой права на акции помимо воли истца, в результате противоправных действий третьих лиц, гражданско-правовую ответственность за которых несет эмитент.

ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5184 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 25 апреля 2016 года, которым признан недействующим пункт 294 Перечня на 1 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 25.08.2015 N 7087-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 21.08.2015 N 6884-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Истцы указывают, что апелляционный суд, получив на свой запрос ответ от общества с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ООО "ЦМД") относительно депозитарных счетов компаний "АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", "СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А." и "ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД", не сообщил об этом участвующим в деле лицам, а также не принял мер по дальнейшему получению сведений о бенефициарных владельцах указанных компаний в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на что обращали внимание истцы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 24.08.2015 N 6977-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 75, 89, 90, 93, 93.1, 95, 101, 112, 114, 169, 171, 172, 226, 230, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что оспоренные решения вынесены в пределах предоставленных инспекции полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 03.09.2015 N 7318-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 33 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивированы утратой права на акции помимо воли истца, в результате противоправных действий третьих лиц, гражданско-правовую ответственность за которых несет эмитент.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной проверки, предпринимателю в том числе доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пени по налогам и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременную уплату НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 427, 431, 845, 854, 934, 935, 954 Гражданского кодекса, статей 1, 16, 40 Закона о защите прав потребителей, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, принимая во внимание Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, утвержденные приказом банка от 14.06.2013 N 293-ОД (далее - Правила), Программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 22.01.2016, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пришли к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено в рамках предоставленной уполномоченному органу компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у предприятия оснований для применения льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предприятие не является организацией, которой в проверяемом периоде присвоен статус государственного научного центра в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939.

С учетом положений ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судами первой и апелляционной инстанций установлена правовая природа инвестиционного договора от 17.09.1996 N 627 и инвестиционного контракта от 05.11.2004 как не поименованных в ГК РФ договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с общими положениями ГК РФ и к которым не применяются правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, за исключением случаев аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверной информации и создании организациями формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и неправомерного получения из бюджета налоговых вычетов по НДС.