Налоговая судебная практика

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель, в свою очередь, приводила доводы о неправомерном исчислении пенсионным фондом размера страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Учитывая указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.

Согласно пункту 6 статьи 346.25 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2015 N 0562243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 1 721 441 рублей, пени по НДС в сумме 169 440 рублей, штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по НДС в сумме 172 144 рублей, а также в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса в сумме 214 131 рублей путем признания наличия смягчающих обстоятельств у общества и снижения вышеуказанных штрафных санкций до 10 000 рублей,

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Учитывая, что по окончании финансового года администрация возвратила остаток средств субвенции в бюджет Красноярского края, на нее не может быть возложена обязанность по выплате истцу соответствующей задолженности по соглашениям о предоставлении субсидии, а исполнение такой обязанности администрацией за счет собственных бюджетных средств не соответствует положениям части 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами пенсионного фонда, действиями (бездействиями) сотрудников пенсионного фонда по принятию этих ненормативных правовых актов, направлению в банк инкассового поручения и отказу предпринимателю в ознакомлении с полным содержанием письменных разъяснений государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по вопросу уплаты страховых взносов за 2014 год, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями. При этом предприниматель ссылался, в частности на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из представленных материалов, обществу вменено необеспечение соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ): на 12.05.2015 - дату завершения исполнения обязательств по контракту от 14.06.2011 N EIG/101106/1 общество не обеспечило возврат денежных средств в сумме 250 000 долларов США. Товар на территорию Российской Федерации на указанную сумму не ввезен и на территории Российской Федерации не получен.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной части, признав правильным расчет сумм доначисленного НДС, пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемым решением обществу доначислено 473 480 рублей земельного налога, 94 696 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 7 161 рубль 39 копеек пени.

Доначисление указанных сумм связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.

Как следует из представленных материалов, общество реализует инвестиционный проект в области освоения лесов (далее - инвестиционный проект), целью которого является создание предприятия по заготовке и глубокой переработке древесины. Приказом комитета от 23.03.2012 N 297 инвестиционный проект включен в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов. Приказом Минпромторга России от 16.12.2011 N 1755 утвержден Порядок внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов (далее - Порядок). Комитетом обществу 20.02.2015 выдано предписание N ЛХ-938-И о необходимости устранения нарушений при реализации приоритетного инвестиционного проекта в срок до 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением от 23.11.2015 N 2.4-44/470 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 94 152 рублей 60 копеек штрафа, обществу доначислено 470 763 рубля НДС, начислено 23 432 рубля 23 копейки пеней за нарушение срока уплаты налога, рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Учитывая, что по окончании финансового года администрация возвратила остаток средств субвенции в бюджет Красноярского края, на нее не может быть возложена обязанность по выплате истцу соответствующей задолженности по соглашениям о предоставлении субсидии, а исполнение такой обязанности администрацией за счет собственных бюджетных средств не соответствует положениям части 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что перечисление денежных средств произведено должником в период подозрительности в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая незаконными действия Журавлева И.Н. по исполнению им обязанностей временного управляющего должником, суды руководствовались статьями 12, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, определяя процент голосов, принадлежащий налоговой службе, на первом собрании кредиторов, арбитражный управляющий необоснованно учел требования этой службы, не предоставляющие право голоса.