ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 301-КГ17-10740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 по делу N А29-10837/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2014 N 09-17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 22.08.2014 и от 13.10.2015 о внесении изменений в решение от 13.08.2014 N 09-17/4 (с учетом объединения дел N А29-10837/2014 и N А29-432/2016 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 13.08.2014 N 09-17/4, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 121 800 рублей, налог на прибыль в размере 299 850 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 590 697 рублей, начислены пени и штрафные санкции по НДС и НДФЛ (с учетом решений от 22.08.2014 и от 13.10.2015).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 75, 89, 90, 93, 93.1, 95, 101, 112, 114, 169, 171, 172, 226, 230, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что оспоренные решения вынесены в пределах предоставленных инспекции полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.
При этом признавая доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа правомерным, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению обществом у ООО "Строй-Групп-Сервис" материалов (щебень, песок и иное) по договорам поставки, заключение договоров носило формальный характер, действия общества направлены на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов.
Соглашаясь с позицией налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 299 850 рублей, судебные инстанции исходили из неправомерности списания обществом в состав расходов стоимости материалов (породы горелой) объемом 10 000 куб. м в размере 1 499 250 рублей, поскольку данные расходы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, являются необоснованными и документально не подтверждены; факты использования налогоплательщиком указанных материалов для целей осуществления деятельности либо фактического их наличия не подтверждены.
Кроме того, судебные инстанции указали на доказанность налоговым органом неполного и несвоевременного перечисления обществом как налоговым агентом в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, в общем размере 590 697 рублей, в связи с чем признали доначисление указанного налога, пеней и штрафа правомерным.
Позиция заявителя жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены выводы судов относительно ряда представленных в материалы дела доказательств, не принимается судом, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Вместе с тем, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно существенных нарушений налоговым органом процедуры проверки, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА