Налоговая судебная практика

Признавая незаконными действия Журавлева И.Н. по исполнению им обязанностей временного управляющего должником, суды руководствовались статьями 12, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, определяя процент голосов, принадлежащий налоговой службе, на первом собрании кредиторов, арбитражный управляющий необоснованно учел требования этой службы, не предоставляющие право голоса.

Решением от 23.11.2015 N 2.4-44/470 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 94 152 рублей 60 копеек штрафа, обществу доначислено 470 763 рубля НДС, начислено 23 432 рубля 23 копейки пеней за нарушение срока уплаты налога, рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что перечисление денежных средств произведено должником в период подозрительности в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как усматривается из судебных актов, решением от 23.12.2015 N 34, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафные санкции по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа и признал оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что общество отказало своему акционеру - обществу "Рудсервис" в предоставлении документов, поименованных в пунктах 1 - 18 требования, поскольку истребуемые документы являются документами бухгалтерского учета и в силу положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к таким документам имеют право доступа акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества, а общество "Рудсервис" не является владельцем указанного количества акций общества.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/12 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 10 005 рублей 20 копеек, обществу доначислен земельный налог к уплате в размере 50 026 рублей, пени в сумме 949 рублей 24 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). В силу статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом и другими законами.

Из содержания пунктов 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.01.2016 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) суды не установили оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между обществом "Приволжтрансстрой" и ЗАО "НОРД-СМ" подписан договор от 15.01.2014 N 3110/13-Смоленск на поставку и монтаж холодильного оборудования на объекте - склад со встроенными холодильными камерами (склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер"), которым предусмотрена договорная стоимость поставки товаров и выполнения работ на сумму, эквивалентную 68 947 673 рублей 82 копеек. При этом цена в рублях рассчитана по фиксированному курсу, исходя из суммы в евро, которая составляет 1 579 998,85 евро.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту приведенных норм данного закона - общество) может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения данного закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку названным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту приведенных норм данного Закона - общество) может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения данного Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку названным Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора. При этом суды исходили из того, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник (пенсионный фонд) сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием предмета исполнения исполнительного документа, поскольку страховые взносы за период с 20.08.2010 по 31.12.2011 учтены (разнесены) пенсионным фондом на индивидуальном лицевом счете Махмудова Т.Э.; кроме этого, должник сообщил о том, что спор об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2015 по делу N А12-20999/2012 уже неоднократно был разрешен в рамках иных судебных разбирательств: вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области от 04.07.2013 по делу N 2-47-293/2013 в удовлетворении заявления Махмудова Т.Э. о возврате излишне взысканных страховых взносов на сумму 21 789 рублей 72 копеек отказано.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 N 15-22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 209 493 рублей, начисления пеней в размере 1 278 969 рублей 05 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 9 970 468 рублей, за 2013 год - в сумме 67 227 873 рублей,

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.