Налоговая судебная практика

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 21.07 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь положениями статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды признали правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, в связи с чем констатировали законность решений инспекции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о соблюдении обществом требований, установленных действующим таможенным законодательством к форме и срокам обращения к таможенному органу за возвратом излишне уплаченных таможенных пошлин.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Объектом налогообложения в силу положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно статье 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни на 2015 год, на 2016 год и на 2017 год неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Разрешая заявленные требования, суд, признав установленным факт использования более 20% общей площади здания (400 кв. м из 1761,6 кв. м) в целях размещения торговых объектов и объектов общественного питания, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием для установления вида фактического использования здания "в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания", а также включения здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами фонда, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о правомерности прекращения ответчиком обязательств по договору субординированного депозита в связи со снижением норматива достаточности собственных средств банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в связи с чем признали требование о взыскании процентов по прекращенному обязательству неправомерным.

Абузарова Д.Р. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1635 Перечня, ссылаясь на то, что принадлежащие ей помещения не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данного объекта в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в оспариваемые пункты Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы АО "Мостранссклад" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда от 30.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2015 N 17-12/8 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 500 651 рубля 75 копеек и соответствующей суммы пени, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме, превышающей 16 812 624 рубля, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 180 400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Указанное предписание получено обществом 08.10.2015 и должно было быть исполнено в срок до 19.10.2015 включительно. Письмом от 19.10.2015 N 12247, поступившим в административный орган 20.10.2015, общество представило копию ответа от 19.10.2015 N 12244 в адрес ООО "Мириад Рус", согласно которому общество направило ООО "Мириад Рус" часть запрошенных документов (не были представлены копии гражданско-правовых и трудовых договоров). По мнению общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы бухгалтерского учета могут быть представлены только акционеру, владеющему не менее 25% голосующих акций общества, к которым ООО "Мириад Рус" не относится.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "РЕМСТРОЙ Лтд" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Суд апелляционной инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 N 18-14/110820, исходили из того, что оно соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшему в проверяемый период (далее - Закон N 212-ФЗ), а направление требования об уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом не может быть признано существенным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого документа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения и требования налогового органа в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Банк считает, что изменение тарифов в одностороннем порядке, в том числе посредством размещения сведений в сети Интернет, противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.