Налоговая судебная практика

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1800 рублей, начисления пеней в сумме 451 рублей 18 копеек, штрафа в сумме 360 рублей, а также взыскания штрафа за неуплату земельного налога и налога на добавленную стоимость, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общей сумме 256 648 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 519 720 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, а также взыскания штрафа по статье 119 Налогового кодекса в размере 26 485 рублей 60 копеек; в данной части оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосИнвестЛизинг" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (г. Пермь; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 15-30/18735 в части доначисления 57 620 777 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 13 613 005 рублей 89 копеек пени за неуплату данного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 5 762 078 рублей, а также уменьшения убытков за 2013 год на сумму 138 269 222 рублей,

Судами установлено, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 23 665 013 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 124 603 463 рублей и 24 819 047 рублей пеней.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления заявителем по запросу акционера (Егорова Елена Николаевна) документов в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

Как установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год установлено, что налогоплательщик необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, что привело к занижению налогооблагаемого дохода на сумму 11 730 904 рубля 58 копеек. Инспекцией принято решение от 12.10.2015 N 34926 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 152 501 рубля 80 копеек, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 525 018 рублей и 37 324 рубля 82 копейки пеней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Правил финансового обеспечения расходов на выплату министерством отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1162, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", положениями постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" суды, исходя из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты данных услуг, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017, решение суда от 26.09.2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 11.11.2015 N 879, в редакции решения управления от 11.02.2016 N 31-а, о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 505 рублей, 3 029 рублей 30 копеек пеней, 2 090 рублей 90 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворении требований в вышеуказанной части отказал. В остальной части решение суда от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 167, 416, 417, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 07-2237/2014, установив, что инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08 заключен сторонами в нарушение требований Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, суды пришли к выводу о ничтожности указанного договора, не усмотрев оснований для его расторжения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа в части выводов, изложенных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.2.3 оспариваемого решения и взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) по НДФЛ в размере, превышающем 100 000 рублей.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".