Налоговая судебная практика

Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" (далее - ООО "Универстрой") являющееся собственником данного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 638 Перечня на 2017 год. В обоснование требований административный истец указал, что здание не соответствует требованиям пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение вышеуказанного здания в Перечень на 2017 год нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 N 18-14/110820, исходили из того, что оно соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшему в проверяемый период (далее - Закон N 212-ФЗ), а направление требования об уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом не может быть признано существенным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого документа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что в период с 2005 года по 2014 год основным учредителем общества осуществлялась выдача последнему заемных денежных средств, которые, по сути, являлись инвестициями в развитие предприятия, а договор займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27 был оформлен лишь для вида, без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий. Это позволяло обществу уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов, выплачивать которые не было намерения. Таким образом, для целей налогообложения договор займа общества с АО НК "Русснефть" был учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых основания для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на договор, заключенный с Росавиацией в соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий организациям воздушного транспорта на обеспечение доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1095 (далее - Правила N 1095), и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - постановление N 1563), обосновывает компенсационный характер названной субсидии, предоставление которой согласно вышеприведенным нормативным правовым актам не может быть обусловлено наличием или отсутствием задолженности по обязательным платежам за те периоды, в которых были осуществлены подлежащие субсидированию перевозки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств, вытекающих из инвестиционных отношений, возведение спорного объекта на земельном участке, предоставленном для иных целей по договору аренды земельного участка, впоследствии расторгнутым со стороны арендодателя, а также при расторгнутом инвестиционном контракте в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 149, 171, 172, 252, 265, 266 Налогового кодекса, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2015 общество обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Письмом фонда от 23.06.2015 N 204-10/640 в возврате излишне уплаченных страховых взносов было отказано в связи с тем, что заявление подано с пропуском 3-годичного срока на подачу заявлений о возврате. Кроме того, управлением было указано на то, что согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 11.12.2014 N 060-002-025339 общество имеет задолженность по пеням в сумме 153,75 рублей и по штрафам в сумме 200 рублей, тогда как согласно части 12 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) возврат осуществляется при отсутствии задолженности.

Суд первой инстанции, выслушав позиции сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что проведенная налоговым органом проверка в полной мере соответствовала требованиям, предъявляемым к процедурам налогового контроля, мероприятия налогового контроля осуществлены с учетом статей 88, 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений прав общества не выявлено. Вместе с тем, суд посчитал, что содержание акта проверки, а также иных материалов не свидетельствует о фиктивности хозяйственных взаимоотношений ООО "Флоранж" и АО "РЕММА Интернейшнл". Суд принял во внимание, что документами складского учета общества подтверждается реальный характер поставки товара, а также учел условия договора поставки, предусматривающие возможность отсрочки платежа, факт последующего перечисления денежных средств в адрес ООО "Флоранж" в счет оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что указание в приложениях к договору цены товара, включающей ставку НДС 18%, само по себе не является ничтожной частью сделки, поскольку применение в правоотношениях сторон той или иной установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставки НДС связано с представлением истцом ответчику, а последним - в налоговый орган обосновывающего применение ставки 0% комплекта документов в установленный статьей 165 НК РФ срок; в данном случае перечисленные в качестве налога денежные средства получены ответчиком на законном основании и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющийся приложением N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Протокол), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренных решений инспекции и управления, с чем согласился суд округа.

По факту несоблюдения заявителем части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налогоплательщиком не были представлены первичные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению реальных налоговых обязательств предпринимателя, в связи с чем инспекция в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем, в результате чего был доначислен спорный налог.