Налоговая судебная практика

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что финансово-хозяйственные операции общества, связанные с приобретением товара у вышеназванного контрагента, отвечают признакам реальности, а представленные в подтверждение этих операций документы содержат достоверную информацию.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверкам общества по вопросам правильности исчисления ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 18.05.2015 N 9-Д и принято решение от 24.06.2015 N 10-Д, в соответствии с которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс), в виде штрафа в сумме 2 313 015 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций, а также ему доначислен налог на имущество организаций в сумме 11 572 532 рубля и пени в сумме 1 392 588 рублей.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком Ритейл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 N 2-13/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 848 207 рублей, начисления соответствующей суммы пени по данному налогу и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, доначисления налога на прибыль в размере 86 896 рублей, начисления соответствующей суммы пеней по данному налогу и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия организатора торгов (администрация) и конкурсной комиссии по отстранению его от участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, управлением принято решение о признании конкурсной комиссии организатора торгов - администрации нарушившей часть 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), пункты 3.1, 4.1, 6.1 раздела II конкурсной документации в части осуществления процедур, предусмотренных конкурсной документацией (вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, проведение предварительного отбора участников конкурса, вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, рассмотрение и оценка конкурсных предложений) с нарушением установленного для этого срока; частей 2 и 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях в части неправомерного принятия решения об отказе участнику торгов - МУП "Жилкомэнерго" в допуске к участию в конкурсе по основанию подачи конверта с заявкой на участие в конкурсе в одном экземпляре; части 4 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях в части не направления предприятию уведомления об отказе в допуске к участию в конкурсе с приложением копии протокола; статей 29 - 31 Закона о концессионных соглашениях в части неправомерного вскрытия конверта с конкурсным предложением МУП "Жилкомэнерго" и осуществления его рассмотрения на соответствие (несоответствие) требованиям конкурсной документации (пункт 2).

Как следует из судебных актов, решением фонда от 28.12.2015 N 1799 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде 7269,09 рубля штрафа, кооперативу предложено уплатить недоимку в размере 36 310,47 рубля и пени в размере 2713,07 рубля.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" изменено Положение о Федеральной налоговой службе (в частности, на данную Службу возложены функции органа валютного контроля).

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, однако, юридически значимого доказательства завершения процедуры ликвидации Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области и правопреемства в данных Единого государственного реестра юридических лиц не представлено, что по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для замены стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта нарушения обществом порядка восстановления сумм налога по оплаченным авансам, по которым работы были приобретены (выполнены), в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным.

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), действовавшей в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из судебных актов, фондом принято решение от 18.11.2016 N 013S19160018745 о привлечении общества к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 55 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений в отношении 111 застрахованных лиц за август 2016 года.

Признавая решение инспекции в обжалуемой части законным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и ООО "Агроресурс" по формальному заключению спорной сделки, не имеющей разумной деловой цели, намеренно направленной на искусственное создание дебиторской задолженности взаимозависимого и подконтрольного лица в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем дальнейшего использования стоимости сделки при формировании резерва по сомнительным долгам и необоснованного отнесения данных сумм в состав внереализационных расходов.

акционерное общество "Банк "Таатта" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края (далее - управление) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым на банк наложен штраф за несоблюдение положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 40 000 рублей.

Как усматривается из судебных актов, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением от 31.12.2015 N 80 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 6 474 670 рублей, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 036 661 рублей, налог на прибыль в размере 24 790 582 рублей и пени в размере 11 604 034 рублей.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 24.10.2014 N 1274 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180 000 рублей, доначисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 900 000 рублей и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46 035 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указали на текущий характер спорного денежного требования, возникшего после возбуждения дела о банкротстве общества.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования об обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818 рублей 64 копеек, суды оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 65, 78, 83, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431, Законом Ставропольского края от 06.02.2009 N 3-КЗ "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае", Порядком предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 14.03.2013 N 84-п "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства" (в редакции от 13.03.2015).