Налоговая судебная практика

Позиция судов по делу обоснована положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установленными фактическими обстоятельствами спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 34, 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", пунктом 7.4 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 N 34р, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выставление обществу требования о представлении документов для проведения выездной проверки осуществлено фондом в рамках его полномочий, связанных с реализацией права контролирующего органа на проверку правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов, не нарушает прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение инспекции законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций, не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Вместе с тем, в пункте 10.4 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 N 428-П (далее - Положение о стандартах эмиссии) установлен запрет на внесение изменений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, в том числе, при изменении иных условий и (или) порядка размещения ценных бумаг в случае, если внесение таких изменений нарушает права инвесторов и (или) владельцев ценных бумаг.

Разрешая вопрос о начале течения срока, а именно о моменте, в который общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога, суды учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и от 05.07.2011 N 1051/11 от 05.07.2011.

По итогам проверки соответствия деятельности резидента условиям реализации инвестиционного проекта актом от 05.05.2014 N 14-13 установлено, что по состоянию на 08.04.2014 итоговый объем капитальных вложений, выполненных резидентом в рамках второго года реализации инвестиционного проекта, составил 32,257 млн рублей, в том числе по субсчету 08.03 - 16,547 млн рублей, по субсчету 08.04 - 15,710 млн рублей. Отмечено, что установленное превышение объема фактически осуществленных капитальных вложений относительно объема, заявленного в инвестиционной декларации инвестиционного проекта за второй год, не противоречит нормам Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ). К акту проверки замечаний и предложений обществом не представлено.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной инспекций проверки в пункте приема ставок букмекерской конторы "Лига ставок", деятельность в которой осуществляет общество, выявлено нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ): клиентом (оперуполномоченным ОЭБиПК) пополнена клубная карта на сумму 300 рублей для постановки ставки на игровое событие. При расчете выдан документ визуально соответствующий требованиям пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами. Суды признали, что указанные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами и не включены в систему оплаты труда. По данным основаниям суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения фонда.

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2015 N 23-15/1255 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 084 374 354 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый орган) за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафа в размере 216 874 871 рублей, начисления и предложения уплатить сумму пени в размере 295 861 440 рублей, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке за 2011 год в сумме 2 779 344 885 рублей, предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей оспариваемым эпизодам части,

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением от 12.05.2015 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 24 182 070 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с последующими изменениями) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

по заявлению акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 03-14/220 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 907 680 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4 128 566 рублей 20 копеек и начисления пени в размере 10 457 407 рублей,

Признавая решение фонда недействительным, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и исходили из того, что выплачиваемые единовременно в виде премий суммы, связанные с достижением юбилейной даты со дня рождения или с юбилеем трудовой деятельности, не являются стимулирующими, так как не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются вознаграждением за труд, в связи с чем данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коровкиной Татьяны Семеновны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 24.06.2015 N 10 о доначислении 1 244 200 рублей налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы, 126 618 рублей налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период 2013-2014 годы, начислении соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 248 840 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 25 323,60 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц,

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2015 N 46261 и принято оспариваемое решение от 27.11.2015 N 20199, которым ИП Яриков С.Д. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 130 209 рублей за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также ему доначислен налог по УСН в сумме 2 604 189 рублей и пени за его неуплату в сумме 292 828 рублей 38 копеек.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании не действующим в части пункта 4.1 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц",