Налоговая судебная практика

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с последующими изменениями) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признавая решение фонда недействительным, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и исходили из того, что выплачиваемые единовременно в виде премий суммы, связанные с достижением юбилейной даты со дня рождения или с юбилеем трудовой деятельности, не являются стимулирующими, так как не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются вознаграждением за труд, в связи с чем данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

по заявлению акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 03-14/220 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 907 680 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4 128 566 рублей 20 копеек и начисления пени в размере 10 457 407 рублей,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коровкиной Татьяны Семеновны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 24.06.2015 N 10 о доначислении 1 244 200 рублей налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы, 126 618 рублей налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период 2013-2014 годы, начислении соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 248 840 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 25 323,60 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц,

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 112, 115, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере, составляющем сумму неуплаченных штрафов и исполнительского сбора, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. В то же время законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора не является предметом настоящего спора, а потому наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеет правового значения при оценке законности постановления от 19.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением от 12.05.2015 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 24 182 070 руб. 75 коп.

При разрешении настоящего спора суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумагах, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 и исходили из отсутствия у заявителя, владеющего менее чем одним процентом голосующих акций эмитента, права на получение сведений из реестра акционеров, не являющихся общедоступными, о лицевых счетах других лиц.

Как следует из принятых по делу судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией принято решение от 01.06.2015 N 18-10/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), одновременно доначислены НДФЛ, НДС, начислены пени, и предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2014 год и перечислить его в бюджет.

решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2016 производство по делу в части требований о доначислении налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 29 841 рубль, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 698 рублей 19 копеек прекращено; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 952 303 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 84 702 рублей 07 копеек, применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 190 460 рублей 60 копеек за неуплату налога, предпринимателю предложено уменьшить налог, излишне заявленный к возмещению, в размере 47 697 рублей.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС, налога на прибыль, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса за не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 10 314 767 рублей; о доначислении НДС, налога на прибыль в общей сумме 3 777 406 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 660 781 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, решение суда частично отменено, решение инспекции в части доначисления 143 791 рубля 57 копеек земельного налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 28 758 рублей 31 копейки признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, с чем согласился суд округа.

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 09.02.2016 N 27 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,