Налоговая судебная практика

Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером 47:13:0000000:163. По результатам проверки налоговым органом выявлено, что обществом применена неверная кадастровая стоимость и ставка налога, что привело к занижению суммы земельного налога, подлежащего уплате. Налоговый орган доначислил обществу земельный налог в сумме 980 586 руб., начислил пени в сумме 115 989 руб., а также наложил штраф в размере 196 117 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования об обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818 рублей 64 копеек, суды оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 65, 78, 83, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431, Законом Ставропольского края от 06.02.2009 N 3-КЗ "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае", Порядком предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 14.03.2013 N 84-п "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства" (в редакции от 13.03.2015).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 78, 78.1, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2015 годов", статьями 10, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пунктами 7, 25 (1), 26 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках программы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178, суды нашли оспариваемое представление законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 19, 26, 56, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и установили, что Банком ВТБ (ПАО) нарушены положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункты 2.5, 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Пунктом 13.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" предусмотрено, что в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) паспорт сделки, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления паспорта сделки, которые указаны в пункте 6.6 Инструкции, копию имеющегося у него в наличии паспорта сделки на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 10, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 14, 20, 30, 34, 35, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктами 157, 158, 158.3, 158.11 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года налоговым органом вынесено решение от 31.05.2016 N 11365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в вычете НДС в размере 1 107 610 руб. Налоговый орган указал, что обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок на заявление налогового вычета по счету-фактуре от 14.12.2007.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи ценных бумаг совершены только с целью создания формальных условий для признания истца квалифицированным инвестором, в связи с чем пришел к выводу о незаконности присвоения ему статуса квалифицированного инвестора, заключения договора брокерского обслуживания в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а следовательно, о недействительности договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 19 ноября 2013 г. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 08.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика, общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу А52-3288/2014 Арбитражного суда Псковской области по заявлению ООО "Евро-Керамика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - ИФНС N 5) от 30.06.2014 N 2.7-52/0180 в части доначисления 20 817 921 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 21 901 173 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 3 157 220 руб. 83 коп. и 2 139 282 руб. 95 коп. пеней по НДС и налогу на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 380 234 руб. и 4 176 864 руб. штрафа, уменьшения на 6 148 059 руб. убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, а также предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - ИФНС N 29) о признании недействительным требования от 01.10.2014 N 6177 в части уплаты 42 719 094 руб. недоимки, 5 296 503 руб. 78 коп. пеней и 8 557 098 руб. штрафа. с участием прокуратуры Псковской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в размере 1 734 465 рублей, пени в сумме 133 699 рублей 31 копеек и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 346 893 рублей; о возврате Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИ ФНС России N 11 по Кемеровской области) из федерального бюджета на расчетный счет налогоплательщика 1 734 465 рублей НДС, 133 489 рублей 90 копеек пени, 346 893 рублей штрафа, уплаченного по требованию от 17.02.2016 N 469 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статей 6, 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 1.2, 4.6, 11.2, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Положения об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951, от 24.01.2011 N 21н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспоренных решений фонда.

Однако суды, рассматривая названный довод, сочли его необоснованным, поскольку руководствуясь положениями статей 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком в настоящем случае является муниципальное образование в лице финансового органа, обеспечивающего исполнение местного бюджета, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Как установлено судами, решением инспекции от 28.09.2015 N 24, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, ему доначислено 15 834 362 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 2 574 057 рублей пени и 2 821 357 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 04.08.2014 N 02.1-34/027875, в котором в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение положений статей 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации учло в целях налогообложения в составе расходов по налогу на прибыль 5 613 218 рублей затрат на содержание и ремонт административно-оздоровительного комплекса, а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов 4740 рублей НДС по работам закрытого акционерного общества "Электронные системы". Кроме того, инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении заявителем затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" и "Евроальянс" (услуги по содействию в получении безотзывных банковских гарантий).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 414-ФЗ "О центральном депозитарии" (далее - Закон о центральном депозитарии) акционерами центрального депозитария могут быть российские юридические лица, являющиеся управляющими компаниями паевых инвестиционных фондов, акционерных инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, организаторами торговли и клиринговыми организациями, и иные лица, если это предусмотрено уставом центрального депозитария.