Налоговая судебная практика

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 414-ФЗ "О центральном депозитарии" (далее - Закон о центральном депозитарии) акционерами центрального депозитария могут быть российские юридические лица, являющиеся управляющими компаниями паевых инвестиционных фондов, акционерных инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, организаторами торговли и клиринговыми организациями, и иные лица, если это предусмотрено уставом центрального депозитария.

Суды, рассматривая настоящий спор, руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 N 932, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, согласно которым устанавливаемые объемы медицинской помощи могут быть скорректированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 69, 117, 213 Арбитражного процессуального кодекса, статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу N А57-20613/2014, принимая во внимание изменение юридической квалификации сделок предпринимателя, что предоставляет возможность взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, восстановили процессуальный срок на подачу заявления и признали обоснованным взыскание спорной задолженности.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя исковые требования в части признания инвестиционных договоров недействительными, суд округа принял во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, руководствовался положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик, заключая оспариваемые сделки в отношении квартир, строительство которых было проинвестировано истцом, действовал недобросовестно с нарушением прав и законных интересов истца. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, суд округа направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

по заявлению публичного акционерного общества "Кузнецов" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.08.2015 N 11-25/1749 и N 11-25/1750 и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату обществу излишне уплаченного за 2012-2013 годы земельного налога в размере 70 359 382 рублей с начислением и уплатой соответствующей суммы процентов на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за период с 28.05.2015 по день фактического возврата,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом ФСФР России от 04.07.2013 N 13-55/пз-н, Положениями Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о том, что общество не допустило нарушений вышеуказанных требований законодательства, влекущих применение административной ответственности.

по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяненко Марины Васильевны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 18 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1 440 000 рублей, пени по указанному налогу в размере 319 298 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату указанного налога в виде взыскания штрафа в размере 144 000 рублей,

Признавая решения инспекции и управления в указанной части законными, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом содержания в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Спецстроймонтаж") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2013 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 10 331 557 рублей; начисления за 2010-2011 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 151 718 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 10 506 064 рублей, исчисления пеней за несвоевременную уплату начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 рублей,

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции от 24.08.2016 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление налоговых деклараций по НДС и неполную уплату НДС (подпункты 2 - 42 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) (подпункты 43 - 48 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и неполную уплату НДФЛ (подпункты 49 - 54 пункта 3.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.10.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2015 в части взыскания 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), отменил постановление апелляционного суда от 27.06.2016 в остальной части, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оспариваемый эпизод связан с включением фондом в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, денежных средств в сумме выплаченных обществом своим сотрудникам - внешним совместителям (Мазикиной М.А., Барановой Е.В., Медведевой Н.А. и Гордничевой Ю.А.) пособий по беременности и родам и по временной нетрудоспособности, не принятых фондом к зачету по результатам выездной проверки. Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), фонд пришел к выводу, что эти выплаченные средства в пользу указанных сотрудников (не принятые к зачету) подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявителем не доказано наличие требования к должнику, поскольку Правительством Вологодской области фактически предъявлено регрессное требование по государственной гарантии (по которой оно выступало гарантом), в то время как сами обязательства по гарантии Правительством перед бенефициаром не исполнены.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлась плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель являлась плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявленного в обжалуемой части требования и признавая доначисление 13 708 432 рублей налога на прибыль правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями налогового законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с ООО "Глория" и ОАО "АВ-Сервис" в части расходов на оплату работ привлеченных контрагентами субподрядчиков ООО "Дельта", ООО "Эгида", ООО "Лартэк", ООО "Прогресс", ООО "Астон", ООО "Ивановское-42" при отсутствии реальности несения таких расходов.

Пункт 1 статьи 7 и пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 17.06.2011 N 09-26 (далее - решение инспекции от 17.06.2011), принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки, предпринимателю Бадахян М.А. доначислено 12 516 788 рублей налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислены пени в сумме 2 178 822 рубля, предприниматель привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 1 409 887 рублей.