Налоговая судебная практика

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 450, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", Положением Банка России от 28.12.2012 г. N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)", принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров срочного банковского депозита (субординированных кредитов) и дополнительных соглашений к ним, учитывая наступление у банка предусмотренных пунктами 6.4.1 и 6.4.2 дополнительных соглашений обстоятельств, при которых действует условие пункта 6.4.3 о невозмещении и ненакоплении невыплаченных процентов, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

По результатам проведенной в отношении некоммерческого партнерства выездной проверки за 2012-2014 годы Управлением принято оспариваемое решение от 01.10.2015 N 12/25 о привлечении к ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 1 600 953 рублей 68 копеек. В этом же решении некоммерческому партнерству предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 8 004 768 рублей 41 копейка, а также 1 132 737 рублей 73 копейки пеней.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в 3 квартале 2014 года вычетов по указанному налогу по счетам-фактурам 2009-2011 годов в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик также сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в котором ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению Ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

2. Постановлением от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом установлено, что общество при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору займа, непосредственно взаимодействуя с заемщиком (телефонные переговоры), не сообщало ему информацию об адресе места нахождения для направления корреспонденции обществу (кредитору), что является нарушением требований части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) к государственному учреждению - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 13.11.2015 N 17 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 2 120 000 рублей,

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КОМПЭЛ" (далее - налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов в 2011-2013 годах. По результатам рассмотрения результатов проверки принято решение от 28 октября 2015 года N 13/680, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 11738375 рублей, ему доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на сумму 66714740 рублей и пени за их неуплату в размере 17120216 рублей.

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Ставропольского края, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса.

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.11.2015 N 16 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 1 200 000 рублей,

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, предоставляемые обществом (исполнителем) услуги по перевозке грузов (контейнеров) заказчика на основании договора, заключенного с ООО "Автокомплект" (заказчик), не связаны с международной перевозкой товаров.

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса.

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 09.02.2016 N 27 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

Признавая решение налогового органа законным и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО "Индустрия ОК" и ООО "АМК", суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа и признал законным ненормативный акт в обжалуемой части. По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Как установлено судами, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 457 793 рублей, доначислено 24 588 925 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 248 298 рублей 76 копеек пеней, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 136 544 025 рублей.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным указанного решения в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 10 746 285 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению суммы НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 733 706 рублей, начисления пени на сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом НДС в размере 10 198 890 рублей 86 копеек отказано.