Налоговая судебная практика

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, административным органом выявлен факт нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), выразившегося в непредставлении предпринимателем в управление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), действовавшего в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа.

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), действовавшего в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.07.2015 N 594, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 83 520 рублей, доначислено 417 600 рублей НДС и 28 939 рублей 68 копеек пеней.

Как следует из судебных актов, в связи с несвоевременным представлением обществом в налоговый орган уведомления об участии в 19 иностранных организациях в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи на основании статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), инспекцией составлен акт от 03.07.2015 N 325 и принято решение от 24.08.2015 N 223 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 129.6 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 475 000 рублей с учетом применения обстоятельств смягчающих ответственность и снижения его размера в два раза.

Как следует из судебных актов, оспариваемое налогоплательщиком решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Налогоплательщику начислены 5 373 459 рублей налога на добавленную стоимость, 1 473 650 рублей пеней, 296 624 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пени, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, предусмотренного частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что представление новых доказательств в отношении обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении настоящего дела по существу, не является основанием, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.01.2014 N 4 и применении смягчающих ответственность обстоятельств в части исчисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль, транспортного налога; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и расчетов по налогу с доходов, выплаченных иностранной организации; по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ

решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016, заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений инспекции N 11 и инспекции N 46, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Васина, ИП Абрамушкина и общества "АвтоКом".

В обоснование заявленных требований Общество указало, что включенные в названные пункты Перечня помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, не обладают указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Продбаза "Медведково" (далее - ООО "Продбаза "Медведково", общество), являясь собственником названного выше здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 6542 Перечня, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Более того, в материалах обособленного спора отсутствуют и доказательства передачи Поповой Л.Л. прав по закладной в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Допущенные судами при рассмотрении спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов Михеева О.Л., в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы общественного союза "Федерация независимых профсоюзов России" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что указанное здание, помещение в котором принадлежит ему на праве собственности, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество, которым он фактически лишен возможности пользоваться по решению суда. Помещение с кадастровым номером ... фактически используется другими лицами, как помещение из фонда жилья для временного поселения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и вышеназванными контрагентами, с чем согласился суд округа.