Налоговая судебная практика

Как следует из материалов дела и установлено судами, фонд провел камеральную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составил акт от 10.12.2015 N 5902н/с и принял оспариваемое решение от 13.01.2016 N 5902н/с. Основанием для доначислений стал вывод фонда о том, что предпринимателем в нарушение статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) не начислялись страховые взносы на выходные пособия при увольнении в 2015 году в связи с расторжением трудовых договоров с Гареевым Р.А., Нугмановым Л.М., Нургалеевой Л.А., Халимовым А.Р., Халитовым А.Э., Шайкарамовым И.М.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлась плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель являлась плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Эксперт Эстейт" (далее - общество, ООО "УК "Эксперт Эстейт"), обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 6321 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2016 год в завышенном размере.

Мазный Е.В., Воробьева З.В., Соловьева Е.А., Попова В.В., Ермолов А.В., Мазная Е.В. и Арацкая А.М., являясь собственниками гаражных боксов, расположенных в указанном здании, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4908 Перечня ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является административно-деловым центром и (или) торговым центром. Все помещения в здании представляют собой гаражные боксы разной площади. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество за 2015 год в завышенном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Полидент плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 18867 Перечня на том основании, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы "О налоге на имущество организаций", статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая конструктивные особенности ввезенного обществом оборудования, а также руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", ГОСТ 6937-91 "Дробилки конусные. Общие технические требования", суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Акционерное общество "Мебельная Фабрика "Нижегородец", являющееся собственником данного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей на том основании, что административно-бытовой корпус мебельной фабрики построен и используется для размещения работников фабрики, обеспечивающих производственную деятельность, и не является административно-деловым центром применительно к пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Псковский региональный союз организаций профсоюзов "Псковский областной совет профессиональных союзов" обратился в Псковский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 87 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 26 декабря 2016 года N 1317, ссылаясь на его противоречие статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, поскольку совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью создания формальных условий для признания истцов квалифицированными инвесторами, в связи с чем пришел к выводу о незаконности присвоения Банком истцам статуса квалифицированных инвесторов, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, и, следовательно, о ничтожности договоров брокерского обслуживания, заключенных для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истцов в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Очкова А.А. и Чурюмова М.А. причиненных убытков, состоящих из стоимости кредитных нот и неполученного дохода за вычетом суммы полученного истцами купонного дохода. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем взыскал с Банка в пользу истцов штраф.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

По мнению налогоплательщика, доход от реализации спорной продукции, выращиваемой им на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности и используемом для ведения личного подсобного хозяйства, не подлежит налогообложению в силу положений пункта 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).