Налоговая судебная практика

Общество с ограниченной ответственностью "Продбаза "Медведково" (далее - ООО "Продбаза "Медведково", общество), являясь собственником названного выше здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 6542 Перечня, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

По мнению административного истца, данные помещения не относятся к объектам недвижимого имущества, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Нежилые помещения расположены в административном здании и предназначены для размещения и обслуживания склада, в предпринимательских целях в 2015 году не использовались.

Предписание является одним из предусмотренных законом правовых инструментов Банка России, применяемых в целях предотвращения и пресечения нарушений законодательства, регулирующего корпоративные отношения в акционерных обществах, в том числе, по вопросам приобретения ценных бумаг (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статья 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ).

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), касающихся нарушения порядка уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемые решения законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

АО "Электроцентромонтаж" (далее - общество), являясь собственником названного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 6720 Перечня, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемая норма противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений инспекции N 11 и инспекции N 46, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Васина, ИП Абрамушкина и общества "АвтоКом".

Более того, в материалах обособленного спора отсутствуют и доказательства передачи Поповой Л.Л. прав по закладной в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Допущенные судами при рассмотрении спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов Михеева О.Л., в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этих объектов в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ЗАО "Центропттекстиль" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что указанное здание, помещение в котором принадлежит ему на праве собственности, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество, которым он фактически лишен возможности пользоваться по решению суда. Помещение с кадастровым номером ... фактически используется другими лицами, как помещение из фонда жилья для временного поселения.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы общественного союза "Федерация независимых профсоюзов России" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что указанное здание, принадлежащее ему на праве собственности, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что включенные в названные пункты Перечня здания, принадлежащие Обществу на праве собственности, не обладают указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 требования общества в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" о признании не действующим в части решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Кемеровской области от 26 января 2016 года N 1/2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29 ноября 2006 года N 3/5 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории г. Новокузнецка" по апелляционной жалобе Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 10 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга".

общество с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2015 N 28 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 878 033 рублей, доначисления пени по НДФЛ в размере 162 284 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 550 843 рублей; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан возвратить излишне уплаченные пени в сумме 162 284 рублей с начислением процентов со дня, следующего за днем оплаты, по день фактического возврата.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 22.09.2015 N 12-09/45, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислены налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 146, 153, 154, 247, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа.