Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 требования общества в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" о признании не действующим в части решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Кемеровской области от 26 января 2016 года N 1/2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29 ноября 2006 года N 3/5 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории г. Новокузнецка" по апелляционной жалобе Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 10 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.

общество с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2015 N 28 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 878 033 рублей, доначисления пени по НДФЛ в размере 162 284 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 550 843 рублей; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан возвратить излишне уплаченные пени в сумме 162 284 рублей с начислением процентов со дня, следующего за днем оплаты, по день фактического возврата.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 02.3-34/17557, которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 274 869 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 704 723 рублей, транспортного налога в размере 46 рублей, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 17 894 рублей; на основании статьи 123 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 514 498 рублей и 5600 рублей, соответственно. Указанным решением обществу за 2011-2012 годы доначислены налог на прибыль в сумме 1 374 342 рублей, НДС в сумме 5 535 525 рублей, транспортный налог в сумме 227 рублей, ЕНВД в сумме 105 028 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" оспаривает конституционность подпунктов 2.1, 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих операции по реализации работ (услуг), обложение налогом на добавленную стоимость которых производится по налоговой ставке 0 процентов. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПРАВ АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 391 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 24.20

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области от 04.12.2015 N 55 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ в общем размере 27 400 рублей,

В обоснование Зятиков В.П. сослался на то, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением и в период рассмотрения дела судами всех трех инстанций ему была установлена инвалидность II группы, что подтверждалось справкой серии МСЭ-2014 N 1725243 от 01.10.2015, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

И СТАТЬЕЙ 227 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1 Так в тексте. По-видимому, речь идет о Федеральном законе от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (примеч. переводчика).

ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2009 ГОДА N 374-ФЗ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с пропуском срока исковой давности было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Г.В. Прачева к акционерным обществам об обязании исправить ошибку при ведении реестра акционеров акционерного общества путем внесения в реестр сведений о Г.В. Прачеве как акционере и выдаче соответствующего сертификата, удостоверяющего право собственности на четыре акции. При этом суды, в частности, отметили, что исходя из специфики бездокументарной акции ею невозможно владеть как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания; владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра; отсутствие указанных лиц в данных учета прав на акции свидетельствует об отсутствии их фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права; следовательно, указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как нарушения, аналогичные нарушению, не связанному с лишением владения, что, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям статей 208 и 304 ГК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 310, частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 394 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 168, 395, 779, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству спорных условий договора и дополнительного соглашения, предусматривающих установление комиссии за действия банка, не являющиеся самостоятельными услугами клиенту, за которые допускается установление банком комиссионного вознаграждения сверх процентной ставки по кредиту.