Налоговая судебная практика

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных сторонами договора банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой от 16.12.2015 N 10265105, договора дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой от 16.12.2015 N 12003211, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, статей 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", условиями заявления-оферты и Правил банка, суды пришли к выводу о том, что ряд операций, представляющих собой денежные переводы, связанные с предоставлением, возвратом и перечислением сумм займов, правомерно отнесен банком к сомнительным операциям, в связи с чем списание комиссии за их проведение произведено банком обоснованно.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Указанием Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о том, что у банка имелись основания для принятия оспариваемого предписания.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2015 N 25407 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 931 525 рублей, соответствующих пени в сумме 118 286 рублей 20 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 46 576 рублей 25 копеек,

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Старбор" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ИФНС России N 15 по г. Москве вынесено решение от 24.02.2014 N 07-13/1225, которым ООО "Старбор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 11 804 358 рублей 72 копеек, доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 62 899 727 рублей, начислены пени в сумме 14 633 600 рублей.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017, производство по делу в части признания недействительными решения инспекции по эпизоду доначисления штрафа в размере 2 766 рублей 40 копеек за несвоевременное перечисление суммы налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и решения управления прекращено в связи с отказом общества от заявленного в указанной части требовании; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями налогового законодательства и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, в связи чем признал решение инспекции законным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.03.2015 между Росавиацией (агентством) и компанией (авиаперевозчиком) заключен договор N Д-57-14 о предоставлении субсидий в 2015 году, в соответствии с которым, компания в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении обязалась осуществлять воздушные перевозки пассажиров по специальному тарифу на общую сумму 1 095 400 000 рублей по маршрутам, указанным в договоре, а Росавиация - предоставить компании субсидию в порядке, установленном договором и Правилами предоставления субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1095.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения и показания свидетелей, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статей 250, 252, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, суды согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) внесены изменения, устанавливающие необходимость уплаты государственной пошлины за регистрацию ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении (подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ). Согласно данной норме для организаций размер государственной пошлины за регистрацию ипотеки составил 4000 рублей (по 2000 рублей для каждой из сторон договора за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости).

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 10 677 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктом 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, разделом 8 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, пришел к выводу о том, что расходы учреждения на приобретение оборудования стоимостью более 100 000 рублей за единицу являются нецелевыми, поскольку не предусмотрены структурой тарифа на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.

Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 28.10.2015. Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "Банк Город" (АО) с 16.11.2015.

В связи с тем, что названные платежи по УСН не поступили на счета бюджета, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать исполненными его обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании платежного поручения от 22.10.2015 N 20 за 3 квартал 2015 в сумме 38 594,95 рублей и на основании платежного поручения от 28.10.2015 N 27 в сумме 219 860 рублей за 2015 год.