Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 41, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), статей 1, 3, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений фонда в оспоренной части.

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 06.04.2016 N 15.636 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, решение от 11.04.2016 N 15.637 признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере, превышающем 1 325 286 рублей, пени в сумме более 319 950 рублей 83 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А37-482/2010, N А37-1631/2012 и N А37-1442/2013, пришли к выводу о том, что несоблюдение налоговым органом порядка осуществления зачета не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку данные действия инспекции фактически корректируют имеющиеся в лицевом счете сведения о задолженности налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2011 года за счет установленной судом переплаты, не влекут для предпринимателя каких-либо правовых последствий и дополнительных налоговых обязательств не возлагают; повторный учет одной и той же суммы не установлен.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 447 094 рублей 70 копеек, также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 470 947 рублей и начислено 314 724 рубля 79 копеек пени.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 28.10.2015. Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "Банк Город" (АО) с 16.11.2015.

В связи с тем, что названные платежи по УСН не поступили на счета бюджета, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать исполненными его обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании платежного поручения от 22.10.2015 N 20 за 3 квартал 2015 в сумме 38 594,95 рублей и на основании платежного поручения от 28.10.2015 N 27 в сумме 219 860 рублей за 2015 год.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней по названному налогу послужил вывод инспекции об отсутствии у общества права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления комплекта документов, соответствующего требованиям пункта 13 статьи 165 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18, 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и исходили из того, что факт несоответствия заявителя установленным лицензионным требованиям подтвержден материалами дела. Судами учтено, что нормы Закона N 171-ФЗ не предусматривают положений, позволяющих лицензирующему органу оставлять заявление лицензиата без рассмотрения.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 338, 339, 342 (в редакции, действующей в спорный период) Налогового кодекса, Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), принимая во внимание Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, Правила охраны недр", утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71 (в редакции от 30.06.2009), пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения в спорных налоговых периодах нормативов потерь, отраженных в проектной документации и корректировках к ней, с чем согласился суд округа.

Так, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что из статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации доли в жилом доме и доли земельного участка, на котором расположена приобретаемая доля в жилом доме.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным.

По мнению инспекции, восстановление налога пропорционально зачтенной сумме авансовых платежей, по которым работы были приобретены (выполнены), неправомерно, поскольку положениями пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае получения товара (работ, услуг) восстановить ранее предъявленный при уплате аванса к вычету НДС в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что присвоение Банком истцу статуса квалифицированного инвестора, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, свидетельствует о ничтожности договора брокерского обслуживания, заключенного для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истца, в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот.

Доначисление спорного налога связано с выводом инспекции о неправомерном исчислении обществом налога на имущество по помещениям исходя из кадастровой стоимости здания, определенной согласно пункту 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Перерасчет налоговой базы по спорным помещениям был произведен налоговым органом с учетом сведений об их кадастровой стоимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 246 и 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в России, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые поименованы в пункте 1 статьи 309 Кодекса. К таким доходам согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся доходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, выплачиваемых российской организацией в пользу иностранной организации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предприятию доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применением налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении ряда объектов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2012-2013 годы, пени, штраф по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), уменьшить убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы.