Налоговая судебная практика

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Неверов оспаривает конституционность пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с которым в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с пропуском срока исковой давности было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Г.В. Прачева к акционерным обществам об обязании исправить ошибку при ведении реестра акционеров акционерного общества путем внесения в реестр сведений о Г.В. Прачеве как акционере и выдаче соответствующего сертификата, удостоверяющего право собственности на четыре акции. При этом суды, в частности, отметили, что исходя из специфики бездокументарной акции ею невозможно владеть как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания; владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра; отсутствие указанных лиц в данных учета прав на акции свидетельствует об отсутствии их фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права; следовательно, указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как нарушения, аналогичные нарушению, не связанному с лишением владения, что, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям статей 208 и 304 ГК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 310, частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по состоянию на конец отчетного периода 1 квартал 2015 года у общества имелась недоимка по страховым взносам в размере 65 842 рублей 42 копейки, суды пришли к выводу, что в силу части 12 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов может быть произведен только после зачета излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для возврата спорных сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества в лице филиала "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский", в ходе которой выявлено систематическое занижение в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). По результатам проверки составлен акт, принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 67 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что договор аудита был заключен временным управляющим Матиняном И.А. в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, привлечение привлеченного лица обоснованно, факт оказания услуг документально подтвержден, доводы о завышении размера стоимости услуг не заявлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на противоречие оспариваемых норм положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", а также положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт и вынесено решение от 07.08.2014 N 04-1-31/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым было доначислено 199 400 рублей налога на прибыль, начислено 43 449 рублей 47 копеек пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 39 880 рублей.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества в лице филиала "Волгоградский ликероводочный завод", в ходе которой выявлено систематическое занижение в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). По результатам проверки составлен акт, принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением ФНС России от 09.03.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке вынесены налоговым органом в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по следующим основаниям:

Признавая незаконным постановление управления, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества в лице филиала "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский", в ходе которой выявлено систематическое занижение в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). По результатам проверки составлен акт, принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173?ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, Владимирской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 N 10103000?26/2016. По результатам рассмотрения переданных Владимирской таможней материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 8, 44, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорную обязанность по уплате налога нельзя признать исполненной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 5, 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали требование об уплате пени недействительным, поскольку фондом не представлено доказательств наличия фактической обязанности предприятия по уплате пени в спорном размере; фондом нарушены требования, предъявляемые к содержанию такого ненормативного акта, которые являются существенными, нарушающими права и законные интересы предприятия.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 9, 196, 199, 200, 980 и 1102 ГК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.