ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 305-КГ17-1783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром" (далее - общество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-97259/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения МИНФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 06.11.2015 N 1052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества в лице филиала "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский", в ходе которой выявлено систематическое занижение в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). По результатам проверки составлен акт, принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением ФНС России от 19.01.2016 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции, суды руководствовались положениями статьи 88 Налогового кодекса, учитывали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, и исходили из того, что общество представило уточненные декларации и уплатило необходимые суммы акциза и пени после того, как инспекцией в его адрес были направлены сообщения об обнаружении расхождений. Указанные в декларациях сведения были искажены заявителем намеренно, с целью занижения налоговой базы по акцизам и, соответственно, суммы налога к уплате в бюджете; данные действия позволили обществу отсрочить уплату значительных сумм налога на 3 месяца без применения каких-либо мер воздействия (принудительного взыскания за счет денежных средств, приостановления операций по счетам) и отражения в его лицевых счетах и справках о состоянии расчетов с бюджетом сумм задолженности, в связи с чем действия общества не могут быть расценены как самостоятельное выявление и исправление ошибок и подлежат оценке как несоблюдение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах решение инспекции соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Росспиртпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА