Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды руководствовались положениями статей 346.11 - 346.15 и статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств, указывающих на отсутствие у общества права применять упрощенную систему налогообложения в проверяемых налоговых периодах.

Колдаева З.С. обратилась в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции, принятым по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2014 года, обществу доначислен НДС в сумме 1 525 680 рублей, начислено 43 271 рубль 75 копеек пени и 305 047 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным в части начисления штрафов по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 5, 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, пришел к выводу о том, что решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2012-2013 годы, пени, штраф по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), уменьшить убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 32, 169, 171, 172, 246, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела суды всех трех инстанций указали, что ввезенные обществом лекарственные средства относятся к коду ТН ВЭД ТС 3004, зарегистрированы на территории Таможенного союза уполномоченными органом, включены в соответствующие государственные реестры; доказательства иного таможенным органом не представлены. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у общества правовых оснований для применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10% и отсутствии у таможни оснований для отказа обществу в выпуске товара по ДТ N 10113080/241215/0028353. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к заявлению общества были приложены все документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования общества "ЧОО "Борс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-54176/2014 и N А56-60602/2014, подтверждающих факт нарушения судебными приставами-исполнителями положений статей 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих, по мнению судов, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также судами учтено, что списание денежных средств произошло после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "ЧОО "Борс", что могло повлечь предпочтительное удовлетворение требований общества "РТК Логистика" перед иными кредиторами общества "ЧОО "Борс".

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен земельный налог, начислены соответствующие суммы пеней.

решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 250 рублей, взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 115 512 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мириад Рус" направило обществу требование от 13.10.2015 N 29-10 о предоставлении копий ряда гражданско-правовых договоров, заключенных обществом. Общество письмом от 26.11.2015 N 151007 отказало в предоставлении договоров, сообщив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) документы бухгалтерского учета могут быть предоставлены только акционеру, владеющему не менее 25% голосующих акций общества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, книги продаж (в том числе с учетом исправлений), счета-фактуры, акты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 146, 149, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений, поскольку обществом не выполнены условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Кодекса всех представленных по делу доказательств, суды установили, что выкуп акций по требованию акционера, осуществлен с соблюдением требований статьей 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В частности, осуществлен по рыночной цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством, на основании отчета независимого оценщика, достоверность которого была подтверждена результатами судебной экспертизы.

Прокурор Томской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не соответствующими федеральному законодательству и недействующими приведенные выше нормы регионального нормативного правового акта ввиду установления ими норматива финансовых затрат в меньшем размере, чем это предусмотрено Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1403 (далее - Федеральная программа), а также в связи с тем, что в нарушение требований раздела VII Федеральной программы оспариваемые нормативы определены без учета коэффициентов дифференциации, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 462 "О порядке распределения, предоставления и расходования субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования".