Налоговая судебная практика

Прокурор Томской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не соответствующими федеральному законодательству и недействующими приведенные выше нормы регионального нормативного правового акта ввиду установления ими норматива финансовых затрат в меньшем размере, чем это предусмотрено Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1403 (далее - Федеральная программа), а также в связи с тем, что в нарушение требований раздела VII Федеральной программы оспариваемые нормативы определены без учета коэффициентов дифференциации, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 462 "О порядке распределения, предоставления и расходования субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По мнению Отделения, Общество не приобрело в установленном законом порядке статус публичного акционерного общества, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для регистрации выпуска ценных бумаг.

К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения организацией в 2014 г. пониженных тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 5 (часть 1), 10, 18 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя обязательность вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу и преюдициальное значение установленных им обстоятельств (в части установления судом размера суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и размера ежемесячной страховой выплаты, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), эти нормы служат основанием для отказа судами общей юрисдикции в удовлетворении заявленных впоследствии требований о перерасчете страховой выплаты с применением установленных действующим законодательством коэффициентов к заработку и об учете деноминации денежных знаков на основании Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Парушкин оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года N 1190-О рассмотрел вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Бакулина на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве заявитель просит разъяснить данное Определение, пояснив, к какому виду решений относится указанное Определение с учетом отсутствия в нем указания на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя; а также разъяснить, подлежит ли указанное Определение обязательному исполнению судами при рассмотрении конкретного дела.

С 1 января 2005 года меры социальной поддержки ветеранов труда в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан предоставляется возможность компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг на условиях, определенных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, законодатель Алтайского края в Законе Алтайского края "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов" предусмотрел в статье 3 предоставление меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на определенных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что присвоение Банком истцу статуса квалифицированного инвестора, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, свидетельствует о ничтожности договора брокерского обслуживания, заключенного для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истца, в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что направленное в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при проведении выездной налоговой проверки деятельности общества требование инспекции о предоставлении документов (информации) не было исполнено обществом, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Навальный оспаривает конституционность части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а фактически - данной нормы, примененной арбитражными судами в деле с его участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 275-ФЗ, согласно которой концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 данного Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 данной статьи, с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И. Усенко оспаривает конституционность положения статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Светлов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 493-ФЗ), согласно которой расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Фотеева оспаривает конституционность положений статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих минимальные предельные сроки владения объектом недвижимого имущества для целей освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от продажи объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 1, 3, 8 и 9 пункта 1).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Владимира Ивановича (г. Москва; далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Демин В.И.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (город Курск; далее - инспекция) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу N А35-8327/2015 о признании недействительным решения от N 20-27/71 от 22.06.2015 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 2 191 200 рублей, начисления пени в размере 580 140 рублей 21 копейки за несвоевременную уплату УСНО, привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 219 120 рублей за неполную уплату единого налога (УСНО),

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 9 по НДС за 1 квартал 2012 года, установив факт заявления в этой декларации к вычету сумм НДС за оказанные обществу с 01.10.2009 по 25.06.2010 транспортно-экспедиционные услуги, что соответствует налоговым периодам 4 квартала 2009 года, 1 квартала 2010 года и 2 квартала 2010 года, инспекция пришла к выводу об истечении 30.06.2013 трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекс), для предъявления к вычету спорных сумм НДС, в то время как названная декларация была представлена обществом 30.03.2015.