Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал, что ФАС России был неправомочен удовлетворять заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку такого основания для отсрочки или рассрочки, как отсутствие реквизитов для уплаты пошлины, частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Кроме того, Правила не предусматривают возможности восстановления трехмесячного срока на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора.

по заявлению индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (г. Абакан; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 790 565 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу N А14-18350/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.12.2015 N 4 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 по делу N А14-2397/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.02.2016 N 31 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 120 000 рублей за три факта несообщения сведений,

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части пеней, начисленных до 30.07.2013 за 4 квартал 2012 года по пункту 2.2 решения; доначисления за 2011-2012 годы 9 298 338 рублей НДС (пункт 2.3), соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления за 2012 год 21 351 235 рублей НДС (пункт 2.4); соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме, превышающей 200 000 рублей (пункт 3.1); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС в виде взыскания 176 734 рублей 50 копеек и 51 818 рублей 50 копеек штрафа (пункты 1.6 и 2.6). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016, решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога с доходов иностранных лиц в размере 5 332 537 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налога на прибыль в размере 8 111 916 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки полноты учета денежных средств административным органом установлено нарушение обществом Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу обособленного подразделения денежной наличности за период с 01.04.2016 по 26.04.2016 в размере 540 684,78 рублей, а также неоприходование в кассу организации денежной наличности в сумме 51 072 рублей (факт возврата денежных средств покупателям не обоснован документально).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. По мнению судов, налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии подконтрольности между обществом (покупатель), его контрагентом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственность "ТД Гевис" (импортер), а также направленности действий данных организаций на создание фиктивного документооборота в целях уменьшения размера налоговых обязательств общества. Суды установили, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 судебные акты о признании решения инспекции недействительным в части доначисления 16 407 722 рублей НДС и 1 099 076 рублей НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса отменены, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.10.2015 N 21-12-789 решение инспекции от 17.07.2015 N 15 изменено в части начисления по транспортному налогу в размере 1 050 рублей, пени в размере 137 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 105 рублей.

Удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов России от 22.09.2008 N 99н, исходя из установленного нарушения порядка принятия исполнительных документов и поступивших приложений для исполнения, пришел к выводу о незаконности действий казначейства по приостановлению операций на лицевых счетах таможни.

Признавая незаконными решения инспекции, суды трех инстанций исходили из фактического использования обществом земельного участка в целях обеспечения нужд обороны, и наличия в связи с этим оснований для освобождения общества от уплаты земельного налога в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым были полностью удовлетворены заявленные истцом требования, и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 12.08.2014, 03.09.2014, учитывая обстоятельства, установленные в деле N 33-1520/14, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона от 06.121.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что документально не подтверждено нахождение у ответчика истребуемых документов и не опровергнуто утверждение Капустяновой Н.Н. об изъятия документации единственным учредителем общества.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части выводов, изложенных в пункте 2.1.2 данного решения о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2 618 412 рублей, за 2012 год - 16 569 780 рублей, в результате включения в состав расходов денежных компенсаций работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, как не соответствующих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части в удовлетворении заявления общества было отказано.