Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 9 по НДС за 1 квартал 2012 года, установив факт заявления в этой декларации к вычету сумм НДС за оказанные обществу с 01.10.2009 по 25.06.2010 транспортно-экспедиционные услуги, что соответствует налоговым периодам 4 квартала 2009 года, 1 квартала 2010 года и 2 квартала 2010 года, инспекция пришла к выводу об истечении 30.06.2013 трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекс), для предъявления к вычету спорных сумм НДС, в то время как названная декларация была представлена обществом 30.03.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что присвоение Банком истцу статуса квалифицированного инвестора, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, свидетельствует о ничтожности договора брокерского обслуживания, заключенного для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истца, в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот.

Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что присвоение Банком истцу статуса квалифицированного инвестора, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, свидетельствует о ничтожности договора брокерского обслуживания, заключенного для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истца, в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот.

С 1 января 2005 года меры социальной поддержки ветеранов труда в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан предоставляется возможность компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг на условиях, определенных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, законодатель Алтайского края в Законе Алтайского края "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов" предусмотрел в статье 3 предоставление меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на определенных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", разъяснениями пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пришел к выводу о наличии обязательности у Общества по ознакомлению акционера Крамаровского В.Л. с документами бухгалтерской и налоговой отчетности.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская Тепловая Генерация" обратилось в суд с административным иском о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие указанной нормы положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемых решений и отсутствии доказательств со стороны общества о нарушении указанными актами его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь положениями статей 128, 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 25, 35, пунктами 1, 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А35-9376/2014, N А35-655/2015, исходили из того, что количество принадлежавших Козаченко В.А. акций в результате заключения оспариваемых сделок не изменилось, в связи с чем, пришли к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав как акционера Общества.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав наличие согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на уклонение от исполнения обязанности общества ГП "Севкавгеопроект" по уплате возникшей задолженности по налогам, пеням, штрафам путем сокрытия имущества, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у общества "Севкавгеопроект" обязанности по погашению налоговой задолженности проверяемого налогоплательщика в заявленном размере.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Катод" о признании недействующими приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 августа 2006 г. N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" и приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 7 ноября 2013 г. N 1773 "О внесении изменений в Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 августа 2006 г. N 200",

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2016 оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления 28 753 088 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 764 199 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 11 844 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ отказано.

Принятие Росавиацией решения о возврате документов без выплаты соответствующей субсидии в связи с нарушением авиаперевозчиком срока представления документов для получения субсидии, установленного пунктом 11 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров из города Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 N 1321 (далее по тексту - Правила), а также невыполнение им требований подпункта "в" пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее по тексту - Постановление N 1563) о предоставлении справки, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации послужило основанием для обращения общества "АК "Трансаэро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе применительно к условиям заключенных с Дроботом Н.Н. договоров на подготовку водителей, и признав документально не подтвержденными и не согласованными оплаченные учреждением Дроботу Н.Н. его расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по спорным гражданско-правовым договорам, суды пришли к выводу о том, что выплаченные указанному лицу суммы не подпадают под положения подпункта "ж" части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и подлежат обложению страховыми взносами. Кроме того, установив, что имея лицензию на право подготовки водителей автомобиля, а также соответствующую учебную базу, учреждение заключило договор с лицом, не имеющим лицензии, статуса предпринимателя, вне рамок трудовых отношений, суды расценили указанное обстоятельство как направленное на незаконное уклонение от уплаты страховых взносов.

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Жидко В.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста (юриста) и в осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника. Кроме того судом признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходы на привлеченного специалиста (юриста).