Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 г. N 152 в целях реализации Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" утвержден Порядок расходования субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях (далее - Порядок).

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: действия инспекции, выраженные в осуществлении допроса Кокориной Ирины Анатольевны, в том числе по деятельности заявителя, от 07.09.2015, вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля признаны незаконными; решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 505 990 рублей, пени в размере 3 179 818 рублей 33 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 350 599 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса в размере 2 027 398 рублей 50 копеек.

Основанием для принятия решения о доначислении налога на имущество организаций за 2012 год послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 3 статьи 385.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) применении налогоплательщиком льготной налоговой ставки 0% по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, поскольку было установлено, что 2012 год является седьмым календарным годом со дня включения юридического лица - общества в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, в связи с чем подлежала применению ставка налога на имущество в размере 50 процентов от ставки, установленной Законом Калининградской области.

общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим пункта 11725 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 в части включения в здания с кадастровым номером 63:09:0202053:1081, площадью 2 547,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 56.

Административный истец также указал, что включенное в пункт 10237 Перечня нежилое помещение не обладает предусмотренными статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного помещения в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 4 453 286 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 19 748 495 рублей, налог на имущество организаций - 505 244 рубля, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

ООО "Торговые ряды" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 6 и 7 Перечня, поскольку указанные в них нежилые помещения не относятся к объектам недвижимого имущества, приведенным в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Кроме того, обследование указанных объектов в целях определения вида их фактического использования надлежащим образом и в установленном порядке проведено не было. Включение данных объектов в названный Перечень возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере, чем нарушаются его права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что обращение Казначеевой В.В. в ЦБ РФ, по сути, является реализацией ответчиком права направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок, суды пришли к выводу об отсутствии совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение его в перечень нарушает права и законные интересы ООО "Строительное управление - 3" на оплату законно установленных налогов.

Решением Самарского областного суда от 5 декабря 2016 года административное исковое заявление ООО "Строительное управление - 3" удовлетворено, оспариваемое положение признано противоречащим актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суды исходили из того, что зачетом премий, бонусов, финансовых скидок в счет оплаты кредиторской задолженности общества перед поставщиками товара фактически изменена стоимость товара, что в том числе подтверждено карточкой балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которой себестоимость товара уменьшена на сумму предоставленных премий, бонусов, финансовых скидок; при этом НДС к вычету не изменился, хотя полученные обществом от поставщиков премии неразрывно связаны с реализацией товара.

Как установлено судами, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 454 938 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 723 729 рублей и налог на прибыль в размере 2 274 689 рублей, начислены пени в сумме 41 609 рублей.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 1 поименованного закона, далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Образование, формирование, деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировав обстоятельство недобросовестного поведения заявителя, своевременно не сообщившего обществу в период до лишения его лицензии Центрального Банка России об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете и невозможности проведения платежа на счета, открытые в других банках, в дальнейшем сделавшего невозможным погашение образовавшейся перед банком задолженности за счет фактически находившихся в его распоряжении денежных средств общества, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.