Налоговая судебная практика

Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь положениями статей 128, 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 25, 35, пунктами 1, 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А35-9376/2014, N А35-655/2015, исходили из того, что количество принадлежавших Козаченко В.А. акций в результате заключения оспариваемых сделок не изменилось, в связи с чем, пришли к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав как акционера Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 259 885 рублей 60 копеек земельного налога, начисления соответствующий сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отделение ЦБ РФ письмом от 21.05.2015 N Т154-69-22-10/10182 возвратило без рассмотрения представленное обществом требование о выкупе ценных бумаг, указав, что, поскольку более 10% общего количества размещенных обыкновенных акций общества "ЛТЗ" в рамках добровольного предложения было приобретено обществом "УДМЗ" у своего аффилированного лица - открытого акционерного общества "Синара-Транспортные машины", у него не возникло право требовать выкуп ценных бумаг общества "ЛТЗ" у остальных акционеров в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в названной части и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 595 рублей, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 034 742,7 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 085 868 рублей, статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 134 865,5 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 919 290,17 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 812 001 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 3 799 172,74 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 679 336,71 рублей; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил довод налогового органа о неправомерном, в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не восстановления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету, при получении субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество не исполнило направленное в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) требование инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого инспекцией налогоплательщика, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции и суд округа с такой позицией не согласились, придя к выводу о том, что поскольку продажа имущества организации-банкрота с 01.01.2015 в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры, соответственно, спорный счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка установленного НК РФ, не может являться основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 42 210 рублей налога на имущество, 6 565 рублей пеней, 8 080 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); доначисления 814 838 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 162 968 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществив на основании государственного контракта операции по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва, общество исчислило и уплатило НДС в качестве налогового агента на основании статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о наличии у общества права принять к вычету эти суммы НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса, которое общество реализовало, заявив упомянутый налоговый вычет сумм НДС как налоговый агент на основании пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года.

Кроме того, Постановление N 515 не соответствует части 8 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), согласно которой до 1 января года, следующего за годом утверждения, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя результатов массовой кадастровой оценки земельных участков, налоговая база в отношении земельных участков, расположенных на территориях указанных субъектов Российской Федерации, определяется на основе нормативной цены земли, установленной на 1 января соответствующего налогового периода органами исполнительной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Однако Постановление N 515, вступившее в силу 1 января 2015 г., действовало в 2015 г., продолжило действовать в 2016 г. и в 2017 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдормаш" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 07.10.2015 N 16-07/37 в части доначисления 1 312 702 рубля налога на добавленную стоимость, 25 841 рубль пеней и 193 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).