Налоговая судебная практика

Образование, формирование, деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья определяет Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 1 этого федерального закона).

В соответствии со статьей 19 указанного федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суды исходили из того, что зачетом премий, бонусов, финансовых скидок в счет оплаты кредиторской задолженности общества перед поставщиками товара фактически изменена стоимость товара, что в том числе подтверждено карточкой балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которой себестоимость товара уменьшена на сумму предоставленных премий, бонусов, финансовых скидок; при этом НДС к вычету не изменился, хотя полученные обществом от поставщиков премии неразрывно связаны с реализацией товара.

Как установлено судами, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 454 938 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 723 729 рублей и налог на прибыль в размере 2 274 689 рублей, начислены пени в сумме 41 609 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и начисления штрафа в размере 73 672 рублей, земельного налога в размере 143 000 рублей и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2014 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 476 744 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 306 891 рубля 61 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 1 390 698 рублей, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 613 344 рублей; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения ему из федерального бюджета НДС в сумме 613 344 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2015 N 2887/5Б3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 22.04.2015 N 15-22, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислены пени.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 5 461 рубль налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 006 рублей 29 копеек пеней и 1 092 рублей 20 копеек штрафа, излишне взысканных по требованию налогового органа от 27.04.2010 N 1144, с начисленными в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) процентами (с учетом уточнения требований),

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установив, что в нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель своевременно не произвел лизинговые платежи, признал правомерным требование о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 170, 172, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и исходили из того, что сумма НДС в размере 171 945 рублей включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно.

Суммы по остальным платежным поручениям в общем размере 350 000 000 рублей были списаны с расчетного счета общества и зачислены банком на балансовый счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего, денежные средства налогоплательщика не поступили в бюджет в связи с финансовой несостоятельностью банка и отзывом впоследствии у него лицензии на осуществление банковских операций Приказом Центрального Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта поставки и оплаты товара от ООО Квартес", соответствия счетов-фактур контрагента требованиям статьи 169 НК РФ и недоказанности реальности отношений общества с контрагентами (ООО "Ветпромдон", ООО "КМД Инжиниринг" и ООО "СК Уралтехнострой"), направления хозяйственной деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, представления по сделкам противоречивых и недостоверных сведений.

по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - инспекция от 28.07.2015 N 11-16/01/183 в полном объеме; от 10.07.2015 N 11-16/01/151 в части начисления земельного налога в сумме, превышающей 90 137 рублей 16 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; от 10.07.2015 N 11-16/01/175 в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 3 695 рублей 26 копеек, и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере, превышающем 2 460 рублей 22 копейки (с учетом уточнения).

В пункт 357 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1079 общей площадью 17 343,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:1845 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 14, которое, по мнению административного истца, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" является собственником нежилого помещения в спорном здании и включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.