Налоговая судебная практика

Исходя из подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", решение вопросов транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранных инвестициях), как указано в его преамбуле, устанавливает основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль, условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и пункта 4 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О, суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для продления срока проведения проверки.

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить 362450 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата из соответствующего бюджета указанных сумм; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Отказывая гражданке Н.Б. Слободяник и федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр" в возмещении судебных расходов, суды при применении установленного соответственно статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 110 АПК Российской Федерации общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Принимая во внимание, что удовлетворение требований истцов об установлении в отношении принадлежащих им земельных участков рыночной стоимости фактически свелось к реализации в судебном порядке права на установление их кадастровой стоимости в размере рыночной, которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости) не оспаривалось, суды, руководствуясь указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что состоявшиеся судебные решения не могут расцениваться как принятые против ответчиков, которые не имели противоположных с истцами юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на истцов.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа.

Отказывая в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили наличие исключений для применения данной нормы, содержащееся в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борей" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 30.12.2015 N 298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 056 453 рублей налога на прибыль, 1 805 367 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении штрафных санкций,

Учитывая данные обстоятельства, суды руководствовались положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", придя к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды пришли к выводу о нецелевом использовании медицинским учреждением средств обязательного медицинского страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной обществом в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и пришли к выводу о том, что примененный налоговым органом в рассматриваемом случае подход в расчете налоговых баз по НДС и НДФЛ от предпринимательской деятельности за спорные периоды в части вмененного дохода (реализации) на сумму 14 900 000 рублей сведен к взаимоотношениям сторон сделки на основании договора от 04.02.2011 по отчуждению имущественных прав и ее стоимостной оценки буквально, без принятия во внимание того обстоятельства, что расчет между ними осуществлялся с вовлечением в него третьих лиц, цепочка взаимоотношений между которыми контролирующим органом детально не проверена. На этом основании суды пришли к выводу о том, что доначисление НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и санкций произведено налоговым органом незаконно.