Налоговая судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 по делу N А14-11759/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.08.2015 N 1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия лизингового контракта от 20.04.2007 N L-HTR 07/21, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней не предоставления обществом документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации таможенной стоимости товара.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений пункта 6.1 статьи 23 и пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Общество полагает, что расчет размера взыскиваемой доли необходимо производить исходя из показателей бухгалтерской отчетности.

Окружной суд пришел к выводу о том, что военкомат по настоящему спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, должен рассматриваться не в качестве государственного органа, а в качестве учреждения, действующего от своего имени и в своем интересе, в связи с чем он не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Судами установлено, что в 2014-2015 годах АНО "ЕТД" осуществляла расходование на цели, связанные с содержанием Московского филиала дирекции, средств федерального бюджета, выделенных в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета АНО "ЕТД" в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации программы" государственной программы "Развитие транспортной системы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2014 года N 976 (далее - Постановление от 24 сентября 2014 года N 976).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления заявителем наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Признавая ненормативные акты законными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 45, 46, 69, 75, 80, 373, 374, 379, 382, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Положением о Центре Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом от 31.03.2005 N 231 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исходили из недоказанности заявителем прохождения в учреждении военной и (или) приравненной к ней службы.

Учитывая конкретные установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 15, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выплаты работникам осуществлялись не в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых, в частности, является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, денежные средства являлись вознаграждением за конкретные трудовые результаты и носили стимулирующий характер, в связи с чем подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447 - 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтесервис" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и городе Альметьевске Республики Татарстан от 09.10.2015 N 01307115РВ0001307/42 в части доначисления страховых взносов в размере 82 191,50 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 16 438,31 рублей,

Как следует из представленных материалов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Обществу было отказано в возмещении частично суммы НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с необоснованным применением льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса) при налогообложении операций по реализации услуг, связанных с бонированием судов.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юртаевой Арины Александровны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о признании недействительным решения от 17.12.2015 N 96 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; о признании незаконными действий (бездействия) по определению размера страховых взносов не по представленной уточненной налоговой декларации, по непринятию мер для выяснения ситуации в соответствии с пунктом 2.1.2.10.7 Соглашения ФНС России N ММВ-27-2/5, ПФ РФ от 22.02.2011 N АД-30-33/04сог "По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации",

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нарушении обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при предъявлении налога к вычету по операциям, оказанным в июле, августе и сентябре 2011 года.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций Приказом Центрального Банка России от 16.02.2015 N ОД-366.

Рассматривая настоящий спор, суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что общество, располагая информацией о сложном финансовом положении банка, имело возможность самостоятельно оценить риски неисполнения банком платежных поручений. Также судами установлено, что данный случай был единственным, когда общество уплачивало налоги через указанный банк. Имея счета в других банках, налогоплательщик мог выбрать более надежную кредитную организацию для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 22.06.2015 N 03-25/1062ДСП, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислены налог на прибыль, НДС и начислены пени.