Налоговая судебная практика

В соответствии с частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в 2013 - 2014 годах осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 - 2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 - 2014 годах осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Признавая недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества "Цеомакс", оформленное протоколом от 14.08.2015, решение регистрирующего органа N 327779А от 10.09.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 7157747718210 от 10.09.2015, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным арбитражным делам N А40-135645/2013, А40-120659/2015 Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, что спорное собрание является неправомочным, решение не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке (не имелось кворума, решение было принято в отсутствие необходимого числа голосов), а сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на его основании, являются недостоверными. При этом суды исходили из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела того факта, что промышленная группа "АЛСИКО", являясь участником общества "Цеомакс", которой принадлежала доля в уставном капитале в размере 51%, не принимала участия в спорном собрании через легитимного директора. Также спорное собрание созвано лицом, не обладающим соответствующими правами на созыв собрания в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду прекращения у данного лица полномочий единоличного исполнительного органа с 2011 года.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Карпенкова В.В. обратилась в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 "Об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество", учитывая, что непогашенная задолженность общества перед контрагентом признается контролируемой задолженностью, в связи с чем, проценты по контролируемой задолженности включаются в состав расходов в размере, рассчитанном по правилам в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, но не более фактически начисленных процентов, суды пришли к выводу о неправомерности включения обществом процентов в состав расходов, исчисленных по договору займа, и обоснованности решения инспекции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Постановлением временно исполняющего обязанности главы администрации сельского поселения "Село Заречный" Людиновского района Калужской области от 29 февраля 2016 г. N 32/1 Силаков И.Н. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Силаков И.Н. обратился в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 08.04.2004 N 168-О, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим до 31.12.2012), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в настоящий момент), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, указанный в них контрагент как юридическое лицо не существует, следовательно, факт его взаимоотношений с обществом не подтверждается, проставленный на чеках штамп контрагенту не принадлежит, содержание документов не позволяет установить продавца товара, отсутствуют единицы величины и идентификационные признаки товара, суды пришли к выводу о доказанности совершения обществом неправомерных действий, повлекших необоснованное уклонение от уплаты налогов, и обоснованности решения инспекции.

по заявлению общества о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 21.12.2015 N 09/308 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 908 668 рублей, от 21.12.2015 N 09/46204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей и предложения уменьшить заявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 908 668 рублей (с учетом уточнения),

решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по эпизодам исключения из состава расходов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта", "Спектр", "Вектор", "Вега" и "Лига".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 252, 270, 313, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 303, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебеденко Д.В. об оспаривании пунктов 3 и 3.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Перечня направляемых для публикации сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, являющегося приложением N 3 к Методическим рекомендациям, направленных письмом Федеральной налоговой службы от 9 августа 2005 г. N ЧД-6-09/668@,

акционерное общество "Банк "Таатта" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края (далее - управление) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым на банк наложен штраф за несоблюдение положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 40 000 рублей.