Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по спорному расчетному счету общества, открытому в АО "Альфа-Банк", имеются решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счету в соответствии с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-134796/2015, по которому отказано в удовлетворении иска общества к банку о признании незаконными действий банка по исполнению решений инспекции о приостановлении операций по счету, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений требований закона и вины в приостановлении операций по счету, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций Приказом Центрального Банка России от 16.02.2015 N ОД-366.

Рассматривая настоящий спор, суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что общество, располагая информацией о сложном финансовом положении банка, имело возможность самостоятельно оценить риски неисполнения банком платежных поручений. Также судами установлено, что данный случай был единственным, когда общество уплачивало налоги через указанный банк. Имея счета в других банках, налогоплательщик мог выбрать более надежную кредитную организацию для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этих объектов в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Публичное акционерное общество "Заречье" (далее - ПАО "Заречье", Общество), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим указанного пункта, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - АО "Корпорация МИТ", Общество), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим названного пункта, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

по заявлению акционерного общества "Донской антрацит" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.01.2015 N 1 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Удовлетворяя требования в части, суды, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие не только первичных документов, подтверждающих факт выдачи кредита, но и фактического исполнения банком и заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемый кредитный договор представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений и является мнимой сделкой. Признав недействительным (ничтожным) кредитный договор, суды, руководствуясь статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признали недействительным и договор об ипотеке. Кроме того, руководствуясь пунктами 1 статьи 78, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу о нарушении пансионатом установленного законодательством порядка ее одобрения.

Открытое акционерное общество "Объединение Альфапластик" (далее - общество), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 2324 Перечня, полагая, что здание не отвечает требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 20, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.

Как установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в оспариваемом решении от 30.07.2015 N 24 обществу доначислены, в том числе, вышеуказанные суммы НДС, налога на прибыль организаций, соответствующие пени и санкции. Доначисления были произведены налоговым органом в связи с неверным, по его мнению, применением пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправильным учетом доходов (расходов) в связи с исполнением договоров хеджирования.

Мясников С.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2015 г. с должника - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гайская центральная районная больница" в его пользу взысканы в счет неполученного пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 сентября 2012 г. по 14 ноября 2012 г. денежные средства в сумме 77 471,64 руб. Выданный на основании данного судебного акта исполнительный лист взыскатель 20 февраля 2016 г. сдал в Гайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (далее - Гайский РОСП). Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП от 1 марта 2016 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку должник является бюджетным учреждением и исполнение судебных актов по взысканию с него задолженности возлагается на финансовый орган местного самоуправления.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 250, 251, 252, подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что целевые денежные средства, использованные не по целевому назначению, при возврате инвестору в спорной правовой ситуации не могут отвечать признакам обоснованных и экономически оправданных расходов, связанных с осуществлением деятельности организации, направленной на получение дохода, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 2 224 522 рублей, штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2011 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 444 904 рублей 40 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, требование инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 14 780 318 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и исходили из того, что должностные лица счетной палаты допустили грубые нарушения требований к организации и проведению проверок в части срока уведомления о проведении проверки. Вместо предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срока (не менее чем за три рабочих дня), учреждение извещено о проведении проверки путем направления ему акта проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 16.11.2015, то есть в день ее проведения.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (г. Сухой Лог, Свердловская обл.; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 25 в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций 3 972 292 рублей 86 копеек расходов при производстве минерально-ватных изделий, исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций 7 268 698 рублей 89 копеек и отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 308 366 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Цитрин", отказа в праве на применение налогового вычета по НДС в сумме 7 946 743 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),