Налоговая судебная практика

акционерное общество "Банк "Таатта" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края (далее - управление) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым на банк наложен штраф за несоблюдение положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 40 000 рублей.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления заявителем расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано в числе прочего хранить следующие документы: протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2016 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 46 800 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 444 757,86 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость связано с выводом о нарушении обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, общество, получив 22.10.2013 лицензию на осуществление медицинской деятельности, не восстановило в 4 квартале 2013 года налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 2, 3 кварталах 2013 года, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью "Руссин и Векки" и товариществом с ограниченной ответственностью "Фальк Казахстан".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 428, 431, 432, 845, 848, 851, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды исходя из буквального толкования условий договора, учитывая положения пункта 2.2.4 Единого сборника универсальных тарифов для клиентов МСП от 08.08.2014 N 269SDv17, пришли к выводу о том, что сторонами согласовано право банка списывать со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за осуществление операций по переводу денежных средств одновременно с совершением операции, а списание доначисленной комиссии не в день проведения операции в безакцептном порядке не соответствует согласованным сторонами условиям, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК" (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А33-28841/2015 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 07.12.2015 N 2.12-13/20432@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменения от 09.12.2015 N 2.12.-13/20632 в решение управления от 07.12.2015 N 2.12-13/20432 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 581 988 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 084 801,89 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 106 505,07 рублей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, но и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах, призванное создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, определяет систему налоговых органов, относящихся к федеральным экономическим службам (статья 71, пункт "ж", Конституции Российской Федерации), их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Тем самым обеспечивается реализация контрольной функции государства в сфере налоговых отношений, вытекающей из обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что присвоение Банком истцу статуса квалифицированного инвестора, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, свидетельствует о ничтожности договора брокерского обслуживания, заключенного для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истца, в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции снизил размер начисленной администрацией неустойки до 500 000 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТалТэк" (Кемеровская обл., Прокопьевский район, с. Большая Талда) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу N А27-7344/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ТалТэк" (далее - ЗАО "ТалТэк", общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2016 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в сумме 556 793,20 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 951 763,40 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 143 400 рублей, начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 15.01.2016 за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 7 033 448,16 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 29 758 817 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложения предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль,

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по ставке 10 процентов в отношении следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения.