ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. N 308-КГ17-65
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Донской антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 по делу N А53-20551/2015
по заявлению акционерного общества "Донской антрацит" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.01.2015 N 1 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 решение инспекции признано незаконным в части уменьшения убытка в сумме 21 576 681 рубля по налогу на прибыль, начисления 1 125 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 861 589 рублей 30 копеек штрафа, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса в виде 66 319 рублей 20 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде 180 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания решения инспекции незаконным по эпизоду уменьшения убытка на налогу на прибыль в сумме 21 576 681 рублей, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда от 04.04.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву существенного нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решение от 12.01.2015 N 1 принято инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Полагая решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшения заявленного к возмещению НДС, уменьшения убытка по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным финансово-хозяйственным операциям с ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель", и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.
Суды установили, что налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот в отсутствие реального движения товара, целью которого являлось уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем первичные документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.
Учитывая наличие фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у общества оснований для отнесения расходов, произведенных в пользу спорных контрагентов, в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем отказал в уменьшении убытка по налогу на прибыль в сумме 21 576 681 рубля.
Относительно эпизода налоговой проверки о доначислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 757 480 рублей, уменьшения убытка в сумме 671 215 598 рублей, в связи с неотражением заявителем дохода от операций по реализации векселей, суды установили, что на основании акта приема-передачи векселей от 31.12.2011 ООО "Ростовский Антрацит" безвозмездно передало обществу имущество - собственные векселя в количестве 19 штук общей номинальной стоимостью 700 003 000 рублей в целях увеличения чистых активов дочернего общества налогоплательщика. При этом заявитель является дочерним предприятием ООО "Ростовский антрацит" (100% владелец акций ОАО "Донской антрацит"). В этот же день векселя переданы налогоплательщиком в счет погашения своей задолженности в качестве отступного кредиторам, которые не являются акционерами общества, сумма соглашений об отступном кредиторам составила 699 997 374 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявленных в данной части требований, суды, руководствуясь положениями статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 248, 250, 252, 265, 280, 314, 329 Налогового кодекса, исходили из того, что векселя переданы заявителю безвозмездно в целях погашения задолженности общества перед кредиторами и поскольку налогоплательщик не понес расходов на их приобретение, то при реализации или погашении такой ценной бумаги соответствующие расходы признаются равными нулю, а доход от выбытия данных векселей (сумма выручки, полученная от осуществления сделки передачи векселей в счет отступного) подлежит отражению в аналитических регистрах налогового учета и, соответственно, в налоговой декларации.
Суды признали правомерным включение налоговым органом в доход заявителю стоимости переданных по соглашениям об отступном векселей в сумме 699 997 374 рублей, поскольку именно данная сумма является доходом от иного выбытия векселей в соответствии с пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса. При этом, учитывая допущенную инспекцией методологическую ошибку в части определения суммы дохода от выбытия векселей, судебные инстанции признали незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 125 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 112 рублей.
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и поддержал изложенные выводы судебных инстанций.
Довод о недопустимости заключения экспертизы как доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, и не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Донской антрацит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА