Налоговая судебная практика

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Тюленев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 189.38, 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования Ивукова Д.А. в спорном размере.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Разрешая спор, установив, что внесенная в ГКН кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную обществом с ограниченной ответственностью "Бел-Консалтинг" в заключении от 03.03.2016 N 2016.015 во исполнение определения суда о назначении повторной судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 1, 9, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), пунктами 1.3, 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", установив наличие спорной задолженности на стороне Расчетного центра, удовлетворили требования Предпринимателя и правомерно указав, что в отсутствии договора с ООО "Чистый Дом" ответчик не имел законных оснований по аналитическому учету лицевых счетов граждан, услуги которым предоставляло ООО "Чистый Дом".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 373, 374, 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество с учетом функционального назначения не относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Считая, что при вынесении постановления налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 95 Налогового кодекса, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания недействительным оспоренного постановления, поскольку принято оно в рамках предоставленных инспекции полномочий и с соблюдением процедуры проведения экспертизы.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (г. Сухой Лог, Свердловская обл.; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 25 в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций 3 972 292 рублей 86 копеек расходов при производстве минерально-ватных изделий, исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций 7 268 698 рублей 89 копеек и отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 308 366 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Цитрин", отказа в праве на применение налогового вычета по НДС в сумме 7 946 743 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, требование инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 14 780 318 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, получив 30.03.2015 от своего акционера - общества "Мириад Рус", владеющего одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными акциями, запрос от 26.03.2015 N 7/26-03 о предоставлении информации о деятельности организации, общество не исполнило его в установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) срок - 06.04.2015.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и исходили из того, что должностные лица счетной палаты допустили грубые нарушения требований к организации и проведению проверок в части срока уведомления о проведении проверки. Вместо предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срока (не менее чем за три рабочих дня), учреждение извещено о проведении проверки путем направления ему акта проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 16.11.2015, то есть в день ее проведения.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией вынесено решение от 23.07.2015 N 14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 26.10.2015 N 07-12/63005@), которым в части, оспариваемой предпринимателем, ему отказано во включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по найму жилого помещения, в связи с чем доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Приокский завод цветных металлов" оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СВАН-Информ" оспаривает конституционность пункта 3 части 22 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который обусловливает возможность применения пониженных тарифов страховых взносов необходимостью соблюдения определенного уровня среднесписочной численности работников за отчетный (расчетный) период. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признан утратившим силу с 1 января 2017 года, однако оспариваемое законоположение в настоящее время воспроизведено в абзаце пятом пункта 5 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 250, 251, 252, подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что целевые денежные средства, использованные не по целевому назначению, при возврате инвестору в спорной правовой ситуации не могут отвечать признакам обоснованных и экономически оправданных расходов, связанных с осуществлением деятельности организации, направленной на получение дохода, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС в оспариваемой части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016, решение инспекции признано незаконным в части начисления обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 324 100 рублей; прекращено производство по делу в части отказа общества от заявленного требования; отказано в удовлетворении остальной части требования.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе контракт от 21.05.2015 N HLHH1069-2015-B31, спецификацию к нему, паспорт сделки, коммерческий инвойс, транспортные накладные, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", установив, что общество представило таможне все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара, учитывая недоказанность таможней правомерности корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара по резервному (шестому) методу, суды пришли к выводу о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости ввезенного товара и удовлетворили заявленные обществом требования.