Налоговая судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТалТэк" (Кемеровская обл., Прокопьевский район, с. Большая Талда) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу N А27-7344/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ТалТэк" (далее - ЗАО "ТалТэк", общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2016 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в сумме 556 793,20 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 951 763,40 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 143 400 рублей, начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 15.01.2016 за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 7 033 448,16 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 29 758 817 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложения предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль,

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации (в редакции, действующей с 1 декабря 2015 года), установив, что с заявлением на регистрацию обратился Департамент, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, а КГУП "Приморский водоканал" с заявлением о регистрации не обращалось, пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения Управления.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС признаются, в том числе лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции снизил размер начисленной администрацией неустойки до 500 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по ставке 10 процентов в отношении следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества инспекцией приняты решения от 29.03.2016 N 1240, 1241 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по основаниям пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.12.2015 N 36209 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 876 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 19 690 рублей и начисления пеней в сумме 848 рублей 31 копейки,

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что НДС в сумме 916 016 руб. 95 коп. в составе выкупной цены был перечислен истцом на счет департамента и повторно внесен в бюджет по решению налогового органа, пришли к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем требования.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 45, 46, 69, 70, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А78-2790/2015 Арбитражного суда Забайкальского края, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 24.08.2015 N 6977-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 21.08.2015 N 6884-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1 - 61.4, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что две оспариваемые сделки по существу должны квалифицироваться в качестве погашения банком перед корпорацией долга по договору банковского счета путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества. Суды указали, что, во-первых, определенная сторонами цена недвижимого имущества являлась ниже рыночной (неравноценное встречное исполнение); во-вторых, такая форма расчета по договору банковского счета обусловлена невозможностью исполнения банком своей обязанности ввиду недостаточности денежных средств; формальная оплата за объект недвижимости осуществлена внутрибанковской проводкой, то есть имеет место оказание предпочтения перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались 21, 32, 78, 234 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности оснований для возврата указанных сумм, учитывая конкретные обстоятельства данного спора.