Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества инспекцией приняты решения от 29.03.2016 N 1240, 1241 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по основаниям пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что НДС в сумме 916 016 руб. 95 коп. в составе выкупной цены был перечислен истцом на счет департамента и повторно внесен в бюджет по решению налогового органа, пришли к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности заявителем наличия вексельной задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, в частности, к первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета, а следовательно, общество "Мириад Рус", обладающее менее 25 процентов голосующих акций общества, не лишено права доступа к таким договорам, в связи с чем у общества отсутствовали основания для отказа названному акционеру в предоставлении соответствующей информации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции от 25.02.2016 отменено по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, с чем согласился суд округа.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 101, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание показания свидетелей и результаты почерковедческой экспертизы, пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 25.08.2015 N 7087-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 N 18-14/110820, исходили из того, что оно соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшему в проверяемый период (далее - Закон N 212-ФЗ), а направление требования об уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом не может быть признано существенным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого документа.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении положений пункта 3 части 1 статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 24, пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе, подпунктов 1 и 21.1 пункта 2 статьи 26.3, пункта 3 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", соответствует фактическим обстоятельствам.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Шабанов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным.

82 И СТАТЬЕЙ 87 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 217.1 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Определением арбитражного суда было оставлено без рассмотрения заявление АО "РУССТРОЙБАНК" о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации от 18 декабря 2015 года об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у данной кредитной организации. При этом суд исходил, в частности, из того, что заявление подписано лицом, не имеющим в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права на подписание от имени банка такого заявления по доверенности, действие которой прекращено.

ЧЕТВЕРТЫМ И ПЯТЫМ ПУНКТА 10 СТАТЬИ 89 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 249, 250, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, признав правомерными произведенные инспекцией доначисления. При этом суды исходили из того, что полученные обществом денежные средства не могут быть отнесены к целевым поступлениям, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не могут быть приняты в целях особого порядка учета доходов, предусмотренных статьей 346.17 названного Кодекса, в связи с чем подлежат включению в состав доходов согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации.