Налоговая судебная практика

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 2 224 522 рублей, штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2011 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 444 904 рублей 40 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимной связи, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Инструкции РД-07-203-98 "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала факт добычи обществом полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) в карьере "Мадмас".

Как установлено судами, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией вынесено решение от 23.07.2015 N 14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 26.10.2015 N 07-12/63005@), которым в части, оспариваемой предпринимателем, ему отказано во включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по найму жилого помещения, в связи с чем доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СВАН-Информ" оспаривает конституционность пункта 3 части 22 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который обусловливает возможность применения пониженных тарифов страховых взносов необходимостью соблюдения определенного уровня среднесписочной численности работников за отчетный (расчетный) период. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признан утратившим силу с 1 января 2017 года, однако оспариваемое законоположение в настоящее время воспроизведено в абзаце пятом пункта 5 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая, что при вынесении постановления налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 95 Налогового кодекса, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания недействительным оспоренного постановления, поскольку принято оно в рамках предоставленных инспекции полномочий и с соблюдением процедуры проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость по результатам проверки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда, изложенные в оспоренном решении, и указали на правомерное доначисление страховых взносов и привлечение рыболовецкого колхоза к ответственности.

Решением от 30.06.2015 N 89 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 23 628 650 рублей, обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2015 в размере 39 431 196 рублей на общую сумму выявленной недоимки по налогу на прибыль в размере 183 376 451 рубля.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования города Братска оспаривает конституционность пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ), в соответствии с которым к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и исходили из того, что должностные лица счетной палаты допустили грубые нарушения требований к организации и проведению проверок в части срока уведомления о проведении проверки. Вместо предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срока (не менее чем за три рабочих дня), учреждение извещено о проведении проверки путем направления ему акта проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 16.11.2015, то есть в день ее проведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, требование инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 14 780 318 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение инспекции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ, в соответствии с которым в определение стационарной торговой сети внесена поправка, по которой к объектам такой сети относятся не только объекты, предназначенные для торговли, но и объекты, используемые для торговли, при установленных обстоятельства выводы судов не опровергает.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 182. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 59, 77 Основ законодательства о нотариате, положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, Методическими рекомендациями по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 26-27.03.2003 N 03/03), учитывая, что нотариально заверенная копия доверенности обладает юридической силой подлинника доверенности, удостоверенной в нотариальной форме, хранение у брокера именно оригинала доверенности, удостоверенной нотариально, не является необходимой мерой для подтверждения полномочий представителя клиента, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных полномочий и направлено на защиту прав и законных интересов третьего лица.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 389, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок предназначен для эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения и используется налогоплательщиком для размещения промышленно-отопительных объектов топливно-энергетических предприятий, на спорном земельном участке расположены насосные станции и трубопроводы магистральных тепловых сетей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения налоговой ставки в размере 0,3%, предусмотренной в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Между тем общество "Спринклер" (ИНН 7736045451) в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, а меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации оказались безрезультатными.

Впоследствии инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании, в том числе, с общества "Пожстройсервис" налоговой задолженности, числящейся за обществом "Спринклер" (ИНН 7736045451), ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии специальных оснований взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.